Мировой судья судебного участка №138 Ленинского района г. Перми Войтко С.И. Дело №2-2188/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2011 года г. Пермь суд апелляционной инстанции Ленинского района суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Черкасовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» об отмене решения мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 29 июня 2011 года по иску Пучнина А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, которым с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пучнина А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 47 копеек, установил: Пучнин А.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 04копейки, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки, расходов на автостоянку в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей 68 копеек, расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере (л.д. 3-6). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.15 часов на <адрес> во время управления вышеуказанным автомобилем по доверенности Михайловым Д.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), автомобиль <данные изъяты> под управлением Тимофеева А.Г. не исполнил требования дорожного знака ПДД 2.4, не уступил дорогу, создав аварийную ситуацию для его (истца) автомобиля <данные изъяты>. Во избежание причинения вреда жизни и здоровью как пассажирам, находящимся в автомобиле <данные изъяты>, а также жизни и здоровью водителя и пассажиров <данные изъяты> и наименьшему ущербу имущества как его (истца) так и Тимофеева А.Г., Михайлов Д.В., прибегнув к незамедлительному торможению, совершил наезд на бордюр. Во время движения скорость <данные изъяты> составляла 40 км в час, направление движения в сторону <адрес> от остановки <данные изъяты> по левой полосе <адрес>, автомобиль <данные изъяты> выезжал из крайней правой полосы <адрес>. Указанное ДТП произошло по вине водителя Тимофеева А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», в связи с чем он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. После рассмотрения заявления, вышеназванное событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 61 копейка, а также расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей 65 копеек, таким образом недоплаченная сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей 04 копейки. Кроме того, страховщиком не была возмещена утрата товарной стоимости, размер которой согласно представленному заключению составляет <данные изъяты> рублей 54 копейки. Также им (истцом) понесены дополнительные расходы на оплату автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, на эвакуатор с места нахождения автомобиля до автосервиса в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» расходов на оплату автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, на эвакуатор с места нахождения автомобиля до автосервиса в размере <данные изъяты> рублей. Отказ принят судом (л.д. 154). Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ Представителем ответчика – ЗАО «СГ «УралСиб» подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что не согласен с решением мирового судьи в части взыскания со страховой компании в пользу истца величины утраты товарной стоимости автомобиля, в связи со следующим. В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества. Таким образом, законодательство Российской Федерации, действующее в настоящее время, относит утрату товарной стоимости к упущенной выгоде (неполученным доходам, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - п.2 ст. 15 ГК РФ). К страховому риску по обязательному страхованию, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Данное положение дополнительно закреплено в подпункте «б» пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, согласно которому не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658 и определение Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, в соответствии с которыми абзац первый подпункта «б» п. 63 Правил ОСАГО признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, были вынесены до принятия Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», законодательно определившего утрату товарной стоимости как упущенную выгоду. Поскольку, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда гражданско-правовые отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), к правоотношениям в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по аналогии закона, следует применить законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта. Следуя указанной аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), следует сделать вывод, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках договоров ОСАГО в силу подпункта «б» пункта 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подпункта «б» пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как является упущенной выгодой (подпункт 4 пункта 8 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»). Таким образом, в настоящее время правовые основания для возмещения утраты товарной стоимости в рамках договоров ОСАГО отсутствуют, несмотря на судебные акты, вынесенные ранее по этому вопросу Верховным Судом РФ, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене (л.д. 209-210). В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом (л.д. 226, 227), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, в котором также указал, что на доводах жалобы настаивает (л.д. 229, 231). Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом (л.д. 226, 227), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 232). Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что на основании Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», которое Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566 оставлено без изменения; таким образом, материальный ущерб, выразившийся в утрате товарной стоимости автомобиля, также подлежит возмещению ответчиком, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида, эксплуатационных качеств, в результате соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а следовательно, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено выплатой денежной компенсации. Кроме того ответчик в своей апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на Федеральный закон №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», который, согласно ст. 29 этого Закона вступит в законную силу с 01.01.2012 года, что можно расценить как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела по существу и вынесения законного обоснованного решения (л.д. 233). Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Мировым судьей правильно, на основании пояснений сторон в судебном заседании и представленных ими доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес> по вине водителя Тимофеева А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности Тимофеева А.Г. застрахован ответчиком, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 61 копейка. Вышеуказанные обстоятельства установлены мировым судьей, подтверждаются пояснениями сторон в суде первой инстанции, а также материалами дела (л.д. 7, 8, 9, 17, 18). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно пункту 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.п. "а" п. 60 названных Правил, в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Тимофеева А.Г., риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», суд апелляционной инстанции считает вывод мирового судьи о том, что обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике, законным и обоснованным. Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения, мировой судья правомерно руководствовался выводами, содержащимися в заключении эксперта Пермской лаборатории судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-185), согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля 22 копейки. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводы эксперта, изложенные в заключении, а также сделанные им выводы сторонами не оспариваются; из анализа представленного заключения следует, что при их подготовке экспертом использовалась методическая литература и нормативные правовые акты (Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральные стандарты оценки ФСО №1, 2, 3, Методическое руководство «По определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» - РД.37.009.015-98, Методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств» и др.), перечень работ и необходимых материалов составлен экспертом Пермской лаборатории судебных экспертиз по результатам осмотра автомобиля истца, с учетом цен, действующих в данном регионе. При таких обстоятельствах, с учетом произведенной страховщиком выплаты, расчет страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, выполнен мировым судьей верно: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> рубля 61 копейка. Вывод мирового судьи о правомерности требований истца о взыскании со страховой компании величины утраты товарной стоимости суд апелляционной инстанции также находит законным и обоснованным. Доводы заявителя об отсутствии правового основания для взыскания утраты товарной стоимости пострадавшего транспортного средства по договору ОСАГО необоснованны и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В данном случае сумма утраты автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся к выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ссылка представителя ответчика на положения Федерального закона от 27.07.2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», как на основание своих возражений относительно взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости, является несостоятельной, поскольку, в силу части 1 ст. 29 названного Закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Так, мировой судья достаточно полно проанализировал положения ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно положениям части 2 ст. 56 ГПК РФ, мировым судьей правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям сторон и документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, судом апелляционной инстанции решение мирового судьи проверено в полном объеме, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, поэтому решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 29 июня 2011 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 29 июня 2011 года – без изменения. Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина) Копия верна. Судья: (Ю.Г. Выдрина)