Мировой судья судебного участка № 19

Ленинского района г. Перми

Файзрахманова Л.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2011 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Козловцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Манькова Л.Г., Маньковой Д.Т. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 29 сентября 2011 г. по иску Маньковой Д.Т., Манькова Л.Г. к ОАО «МЕТКОМБАНК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Манькова Д.Т., Маньков Л.Г. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МЕТКОМБАНК» (далее ОАО «МЕТКОМБАНК») о возврате комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за выдачу денежных средств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком заключен кредитный договор №. Во исполнении условий договора истцами в пользу ответчика в качестве комиссии за открытие ссудного счета уплачено <данные изъяты> руб. и в качестве комиссии за выдачу денежных средств <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, однако претензия оставлена ответчиком без ответа. Считает, что указанные сборы являются незаконными и необоснованными. Условия договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей. Просят взыскать с ответчика уплаченную ими комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., комиссию за выдачу денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 29 сентября 2011 г. удовлетворены частично: взыскано с Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» в пользу Маньковой Д.Т. <данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, в остальной части иска отказано.

Взыскано с Открытого акционерного общества «МЕТКОМБАНК» в пользу Манькова Л.Г. <данные изъяты> руб. - сумма неосновательного обогащения, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, в остальной части иска отказано. Кроме того, с Открытого акционерного обществ «МЕТКОМБАНК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным, полагают, что выводы суда основаны на неверном толковании закона, просят решение мирового судьи от 29 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб., уплаченных истцами в качестве комиссии за выдачу денежных средств, а также процентов за пользование чужыми денежными средствами на указанную сумму отменить, взыскать с ОАО «МЕТКОМБАНК» в пользу каждого истца по <данные изъяты> руб. неосновательного обогащения и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование денежными средствами.

Истцы в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении дела, о рассмотрен дела в отсутствие своего представителя не просил, о причинах неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недейст­вительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основаниич.1 ст.29, ч.1, ч.2, ч.7, ч.8 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.29)

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1ст.30).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2 ст.30).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом идо изменения кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размере платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч.7 ст.30).

Кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размере платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч.8 ст.30).

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приоб­ретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неоснова­тельно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен кредитный договор № согласно которому ответчиком был предоставлен истцам кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 240 месяцев, под 16 % годовых.

Согласно выписке по счету Маньковой Д.Т. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ списано со счета <данные изъяты> руб. в счет оплаты комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Рассматривая требования истцов, мировой судья пришел к выводу о том, что включение в кредитный договор условия о выплате заемщиками в пользу кредитора комиссии за открытие ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. противоречит закону, в связи с чем взыскал в пользу истцов указанную комиссию, проценты за пользование данной суммой и компенсацию морального вреда. В указанной части решение мирового судьи не обжалуется.

Из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами был заключен кредитный договор, связанный с потребительским кредитованием, соответственно в силу ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения п.1 ст.16 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Анализируя требования истцов о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченных ими в качестве комиссии за выдачу денежных средств по кредитному договору, мировой судья правильно пришел к выводу, что данное условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе условий о том, что заемщики (истец) обязаны оплачивать единовременно какое либо комиссионное вознаграждение за открытие либо ведение ссудного счета, в данном случае, они оплачивали действия банка по выдаче денежных средств.

Таким образом, утверждение истцов о том, что взыскание комиссии нарушает их права как потребителей, безосновательно и не основано на нормах договора. Доказательств того, что с истцов как с заемщиков брались денежные средства (комиссии за выдачу денежных средств по кредитному договору) за открытие и ведение ссудного счета, суду не представлено.

Мировым судьей верно установлено, что на основании кредитного договора истцами уплачено банку комиссионное вознаграждение за выдачу денежных средств по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. Истцами договор подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате данной комиссии было между сторонами достигнуто, истцы приняли на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что истцы уплатил и ответчику вознаграждение.

Довод истцов о том, что данный платеж является оплатой действий банка по открытию и ведению ссудного счета, судом отклоняется. Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, суд руководствуется п.2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008г. № 2008-у). В платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:.. .сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, введение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

Таким образом, комиссия за выдачу денежных средств по кредитному договору - является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

При этом суд исходит из того, что в силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 30 указанного Федерального закона также предусматривает включение в договор информации о стоимости банковских услуг.

Учитывая, что банк и заемщик, согласно действующему гражданскому законодательству (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), свободны в заключении договора, включение сторонами в кредитный договор условий об установлении платы за выдачу кредита не противоречит действующему законодательству.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов о взыскании суммы <данные изъяты> руб., уплаченные ими в пользу банка в качестве комиссии за выдачу денежных средств.

При этом суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истцов и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 29 сентября 2011 года по иску Маньковой Д.Т., Манькова Л.Г. к ОАО «МЕТКОМБАНК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Манькова Л.Г., Маньковой Д.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий- Иванова Н.А.