ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 апреля 2011 г. г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Афанасьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лутфуллина В.Г. на решение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 22.11.2010 г. по иску Капитанова С.А. к ОАО «Военно-страховая компания», Лутфуллину В.Г. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, об отказе от исполнения договора, возврата суммы, компенсации морального вустановил: Капитанов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», Лутфуллину В.Г. о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> руб., стоимости запасных частей <данные изъяты> руб., расходов на оценку ущерба <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Лутфуллин В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на стоящий на светофоре автомобиль <данные изъяты> под управлением Капитанова С.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность Лутфуллина В.Г. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», ответственность Капитанова С.А. – в ОАО «Военно-страховая компания», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Согласно отчету, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., таким образом не выплачено <данные изъяты> руб. Поскольку в соответствии с законом об ОСАГО стоимость деталей в расчете ущерба устанавливается с учетом износа, то виновное лицо обязано возместить прямой действительный ущерба, то есть стоимость фактически приобретаемых деталей в размере <данные изъяты> руб. Впоследствии требования уточнил, окончательно просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» страховое возмещения в размере <данные изъяты> руб., с Лутфуллина В.Г. стоимость деталей без учета износа в размере <данные изъяты> руб., с обоих ответчиков расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины. Решением мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 22 ноября 2010 г. с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Капитанова С.А. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба <данные изъяты>2 руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; с Лутфуллина В.Г. в пользу Капитанова С.А. взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик Лутфуллин В.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой считает необоснованным взыскание с него суммы <данные изъяты> руб., судебных издержек, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает страховую сумму и в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», должна быть возмещена страховщиком. Кроме того, возмещение убытков в виде суммы износа незаконны, поскольку при определении расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, должен учитываться износ частей, узлов, деталей, что соответствует ст. 15 ГК РФ и позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Стороны в судебное заседание не явились. Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Лутфуллина В.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Капитанова А.С., принадлежащего Капитанову С.А. (справка о ДТП л.д. 6). Столкновение произошло по вине водителя Лутфуллина В.Г., который не учел дорожной ситуации, метеорологические условия, не соблюдал необходимую дистанцию, допустил наезд на впередистоящий автомобиль, то есть нарушил п. 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно оценке ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», составленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа (л.д. 108-116). Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (справка л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «Военно-страховая компания» перечислило на счет истца сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. (л.д. 39), на основании оценки, проведенной ООО «РАНЭ» (л.д. 75-91). При определении размера ущерба судья обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», поскольку выводы экспертов мотивированны, обоснованны, оснований которым не доверять у суда не имеется. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ). Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что условия прямого возмещения убытков соблюдены, риск наступления гражданской ответственности истца застрахован ответчиком, страховой случай наступил, с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещения). В части превышающей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа обязанность возмещения вреда лежит на Лутфуллине В.Г. как на виновнике ДТП в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <данные изъяты> руб. сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), поскольку данное требование соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Доказательств того, что ремонт будет произведен истцом с использованием запчастей той же степени износа ответчиком суду не представлено. Возложение на страховщика обязанности возместить потерпевшему стоимость запасных частей без учета износа противоречит ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Мировой судья обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходов по оплате юридических услуг по <данные изъяты> руб. с каждого в разумных пределах с учетом сложности дела, продолжительности и объема участия представителя в судебных заседаниях. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, оформление доверенности, на оценку ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> руб. с ОАО «Военно-страховая компания» и <данные изъяты> руб. с ответчика Лутфуллина В.Г. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд определил: оставить решение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от 22.11.2010 г. без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья: