Дело 2-1472/11 (суд. участок № 19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2011 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Карнаухове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Белова А.Л. на решение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от 28 декабря 2010 г. по иску Белова А.Л. к Компании «Braddy S.A.», ООО «Гостиничный оператор «Домен», ОАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора, возврата суммы, компенсации морального в

установил:

Белов А.Л. обратился в суд с иском к Компании «Braddy S.A.» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом посредствам использования сети Интернет через сайт Российской авиакомпании www.aeroflot.ru был сделан запрос на поиск и бронирование места в гостинице <адрес>. После введения запроса он был переадресован на интернет страницу www.aeroflot.iglobe.ru. Поисковая система iGlobe.ru, владельцем которой, является швейцарская компания «Braddy S.A.», предложила несколько гостиниц. Он выбрал гостиницу «<данные изъяты>», управляет которой ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услугу по бронированию отеля в соответствии с требованиями компании «Braddy S.A.», в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по электронной почте он получил от ответчика акт №, ваучер заказа отеля. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен сложный перелом ноги, ДД.ММ.ГГГГ истец администратора гостиницы «<данные изъяты>» по средствам телефонной связи попросил снять бронь, администратор сообщил, что необходимо известить о снятии брони ту компанию через которую он бронировал гостиничный номер, по электронной почте истец известил ответчика о снятии заказа. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ответчиком удержано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После стационарного лечения истец ДД.ММ.ГГГГ отправил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, в которой указал, что не видит оснований для возврата денежных средств. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., дополнительные расходы на подготовку по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства по инициативе истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ООО «Гостиничный оператор «Домен», ОАО «Аэрофлот». Истцом уточнены исковые требования, согласно которых просит взыскать солидарно с Компании «BraddyS.А.» (Московское представительство), ООО «Гостиничный оператор «Домен», ОАО «Аэрофлот» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. незаконно удерживаемая сумма, <данные изъяты> руб. расходы на подготовку искового заявления, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировал тем, что приобретая товар (бронируя гостиницу) истец однозначно полагал, что он приобретал услугу компании «Аэрофлот», либо иного лица, за которое «Аэрофлот» отвечает своим именем. Оформляя заказ он не имел точной информации о том, что услугу он заказывает не у компании «Аэрофлот» Приобретение услуги он произвел на сайте ОАО «Аэрофлот», продавцом является Компания «Braddy S.A.», исполнителем услуги является ООО «Гостиничный оператор «Домен». Считает, что ответчики несут солидарную ответственность, ответчик ООО «Гостиничный оператор «Домен» как непосредственный исполнитель услуги, Компания «Braddy S.A.» как продавец услуги, ОАО «Аэрофлот» как компания, которая предоставила продавцу возможность торговать услугой (л.д.62-63).

Решением мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от 28 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Белова А.Л. к Компании «Braddy S.A.», ООО «Гостиничный оператор «Домен», ОАО «Аэрофлот» отказано в полном объеме (л.д.160-162).

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить в связи с тем, что при переходе по ссылке с сайта www.aeroflot.ru на интернет страницу www.aeroflot.iglobe.ru не был надлежащим образом уведомлен, что будет приобретать услугу не у ОАО «Аэрофлот», которое в соответствии с партнерским соглашением с Компанией «Braddy S.A.» выступало в роли продавца услуги, поскольку представляла продукты Компании «Braddy S.A.» своим клиентам за вознаграждение, исполняя таким образом агентскую функцию. Суду предоставлены документы (счет, ваучер, акт выполненных работ услуг), которые подписаны Компанией «Braddy S.A.». Материалами гражданского дела подтверждается, что, из суммы оплаченной истцом услуги в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ему возвращено лишь <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а поскольку право взыскания штрафных санкций иными лицами, участвующими в сделке, на основании исследованных судом соглашений не установлено, удержание <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является незаконным. Учитывая, что оплаченная Истцом услуга была предоставлена в результате совместных действий указанных лиц, и ООО «Гостиничный оператор «Домен» являлось непосредственным участником спорных правоотношений, ответственность за вред, причиненный Истцу, указанные организации должны нести солидарно

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Мировым судьей правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Компанией «Braddy S.A.» заключен договор по оказанию услуг, ответчик Компания «Braddy S.A.» принял на себя обязательства по бронированию гостиницы на сайте www.aeroflot.ru с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ-услуг работы ответчик Компания «Braddy S.A.» выполнил в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащем качеством (л.д. 6).

В соответствии с ответом ООО «Домен» на судебный запрос стоимость забронированного номера для истца составила <данные изъяты> руб. в сутки (л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ с МПК «Сбербанк» истца была списана сумма <данные изъяты> руб. (выписка л.д. 5).

На основании ваучера заказа отеля: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком услуги по проживанию истца является отель <данные изъяты>, при этом, указано, что компания «Braddy S.A.» не взимает каких-либо комиссий и штрафов за отмену забронированного места. В ваучере конкретизирован порядок взимания штрафных санкций отелем <данные изъяты>: отмена заказанного номера или изменение дат проживания после 12:00 АМ ДД.ММ.ГГГГ облагается штрафом в размере стоимости 1 ночи, включая налоги и сборы отеля (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. истец осуществил отмену бронирования гостиничного номера, что подтверждается отчетом об аннуляции (л.д.81).

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчики Компания «Braddy S.A.», ОАО «Аэрофлот», ООО «Гостиничный оператор «Домен» не удерживали денежных средств истца, что подтверждается их письменными возражениями (л.д. 22, 48-49, 54-55, 77, 78-79, 98, 140-141). При этом истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих как перечисление денежных средств кому-либо из ответчиков, так и удержание либо невозврат принадлежащих ему денежных средств со стороны данных ответчиков.

Мировой судья обоснованно пришел к выводам об отсутствии денежных обязательств между истцом и Компанией «Braddy S.A.», отсутствии правоотношений между истцом и ОАО «Аэрофлот», неприменении ООО «Гостиничный оператор «Домен» каких-либо штрафных санкций к истцу.

Доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей, однако не основаны на исследованных доказательствах.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от 28 декабря 2010 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: