Дело 2-6672/11 (суд. участок № 19) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 ноября 2011 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Карнаухове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кейзеровой И.А. к Открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, установил: Кейзерова И.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Балтийский Банк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 12,5% годовых. Считает, что при заключении кредитного договора ответчиком были включены условия, ущемляющие ее права, как потребителя, а именно взимание комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, а так же право кредитора в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом. Пунктом 3.9 Кредитного договора предусмотрена обязанность кредитора уплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. После подписания Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, истцом на открытый ответчиком счет было внесено <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо от банка, в котором сообщалось об изменении размера процентной ставки, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка увеличилась до 15,5%. Переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту в повышенном размере процентов составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., с суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме этого считает, что включение в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения кредитора ущемляет установленные законом права потребителя. Просит признать п.3.9, п.5.4.4.,п.7.1 договора недействительными как несоответствующими требованиям закона, применить последствия их недействительности, взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с последующим пересчетом на дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным п. 5.4.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и Кейзеровой И.А., взыскана с Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в пользу Кейзеровой И.А. сумма излишне выплаченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда, всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп, в оставшейся части отказано. Взыскано с Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований Кейзеровой И.А. к Открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» о признании недействительным п. 7.1, п. 3.9 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Балтийский Банк» и Кейзеровой И.А. отказано. Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение мирового судьи и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права. Свои доводы обосновывает тем, что, во-первых, мировой судья необоснованно признал законным п.3.9 кредитного договора, которым предусмотрена уплата истцом Банку единовременной комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., в то время как данное условие противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Во-вторых, считает необоснованным снижение мировым судьей размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> руб., поскольку ей было потрачено много времени и сил по урегулированию с ответчиком настоящего спора, у нее имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей, она не имела возможности не платить незаконно повышенные Банком проценты, т.к. боялась за свою репутацию как заемщика, ответчик умышленно включил незаконные условия в предмет договора, что увеличивает степень его вины, ответчик длительное время незаконно удерживал денежные средства истца, размером компенсации морального вреда она осталась не удовлетворена, в связи с чем фактически считает моральный вред суммой в <данные изъяты> руб. не компенсированным; считает, что возникший моральный вред в силу закона предполагается и с ее стороны не подлежат доказыванию страдания, которые она претерпевала. В-третьих, считает незаконным отказ мирового судьи в признании п. 7.1 кредитного договора недействительным, которым в нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителя» правил подсудности установлена договорная подсудность, в связи с чем она не имеет возможности рассматривать споры, вытекающие из договора и являющимися спорами о защите прав потребителя по месту своего жительства, что подтверждается определением Краснокамского городского суда Пермского края о возврате ее искового заявления. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предоставленных письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные Согласно п.п. 5.4.4 кредитного договора, банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование кредитом, в случае изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Об изменении процентной ставки банк письменно уведомляет заемщика за 30 дней до даты, с которой начинается исчисление процентов по новой ставке. В силу с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. На основаниич.1 ст. 29, ч.1, ч.2, ч.7, ч.8 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом(ч.1 ст.29) Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договора, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1ст.30). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч.2 ст.30). Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком-физическим лицом идо изменения кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размере платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч.7 ст.30). В силу ч.1 ст.4 Федерального закона «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», впредь до приведения законов и правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью первой Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации..., применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Кодекса. Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что положения п.п.5.4.4 кредитного договора, предоставляющий банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом, противоречит ст. 310 ГК РФ, поскольку дает право банку в одностороннем порядке изменять условия денежного обязательства заемщика, которое не связано с предпринимательской деятельностью, тогда как, нормами гл.42 ГК РФ, такая возможность для кредитной организации не предусмотрена, соответственно любое изменение денежного обязательства в данном случае должно осуществляться с соблюдением положений г.29 ГК РФ. Согласно с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Кейзеровой И.А. уплачено по повышенной процентной ставке всего суммы в погашение кредита <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., должно быть уплачено по процентной ставке 12,5% - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., сумма переплаты составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования истца в части взыскания с ответчика денежной суммы, переплаты по повышенном проценте, подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно расчету, представленному истцом. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных на сумму неосновательного денежного обогащения (п. 2 ст. 1107, п. 1ст. 395 ГК РФ) подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 398 дней., 8, 25 % ставка рефинансирования, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 8,25% : 360 х 398 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Нарушения прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет для ответчика обязанность компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб. мировой судья правильно принял во внимание требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства данного спора - продолжительность нарушения прав истицы, сумму необоснованно уплаченных денежных средств истицей. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не удовлетворен размером компенсации морального вреда, суд отвергает, поскольку данное обстоятельство не влияет на размер компенсации, установленный мировым судьей. Анализируя требования Кейзеровой И.А. о признании недействительным п. 3.9., п.7.1 кредитного договора, устанавливающий взимание комиссионного вознаграждения за предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб., подсудность споров между истцом и ответчиком, суд исходит из следующего. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30). В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30). Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30). Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч. 8 ст. 30). В соответствии с п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Заключенный кредитный договор связан с потребительским кредитованием и, в силу ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», к данным правоотношениям подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в т.ч. положения п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным п. 3.9 кредитного договора по основаниям, указанным истцом. Отказывая в удовлетворении требований о признании п. 3.9 кредитного договора (о взыскании комиссии о выдачу кредита) недействительным, суд исходит из следующего. Предоставление кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, суд руководствуется пунктом 2.1 Порядка расчета и доведением кредитной организацией до заемщика – физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 03.05.2008 года № 2008-у). В частности, платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением исполнением кредитного договора включаются: …сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Таким образом, комиссия за выдачу кредита является иной операцией Банка, отличной от комиссии за ведение ссудного счета. Данная правовая позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). В соответствии с положениями ст.ст.1 и 421 ГК РФ граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия. Статьями 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что заемщик Кейзерова И.А. не предлагала Банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами кредитном договоре, а Банк надлежащим образом уведомил ее о том, что за выдачу кредита он определяет комиссию в сумме, подлежащую уплате. Оспариваемая комиссия не может быть признана комиссией за ведение ссудного счета, поскольку носит единовременный характер и уплачивается в момент выдачи кредита, что соответствует ее наименованию. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия о необходимости уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности в виде возврата Кейзеровой И.А. оплаченной ей комиссии в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая то обстоятельство, что судом не установлена неправомерность получения со стороны ответчика от истца денежной суммы <данные изъяты> руб. в качестве платы за выдачу кредита, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в этой части удовлетворению не подлежат. Довод истца о том, что п.7.1 кредитного договора, устанавливающий подсудность рассмотрения споров между сторонами по месту нахождения Пермского филиала ОАО «Балтийский Банк», является не действительным, суд не принимает в силу следующего. В силу ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Таким образом, установление сторонами в п.7.1 договорной подсудности не противоречит действующему законодательству, поскольку запрета на изменение указанной подсудности законом не установлено, данное действие допускается по соглашению сторон, которое было ими достигнуто при заключении кредитного договора. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд определил: оставить решение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья:
средства в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование кредитом 12,5% годовых, а истица обязалась возвратить банку сумму, выданную в качестве кредита по частям, а также выплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику.