Дело 2-44/11 (суд. участок № 138)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Карнаухове А.М.,

с участием представителя истца Рябыкиной А.С., представителя ответчика ООО «Стройцентр» Ровда Ю.Е., представителя ответчика СОАО «ВСК» Кочкиной Е.В., ответчика Ощепкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левитана И.В. к администрации г. Перми, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье», МБУ «Благоустройство Ленинского района г. Перми», ООО «Стройцентр», Щербаковой М.В., ООО «Эко Сервис», Ощепкову А.Ю., ЗАО «Уральская нефтяная компания-Ф», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Левитан И.В. обратился в суд с иском к администрации г. Перми, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье», ЗАО «Камтрансстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> под управлением Левитан П.А. получил в районе <адрес> в г. Перми механические повреждения от отскочившей крышки смотрового колодца. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Левитан П.А. нарушений ПДД не усматривается. В результате данного ДТП автомобилю причинен материальный ущерб, а также истцом понесено <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг специалиста-оценщика. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., общий размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. В ходе проверки было установлено, что ответственность за содержание указанного смотрового колодца несет ООО «Новогор-Прикамье», которое допустило аварийную обстановку и не приняло должных мер для своевременного информирования участников дорожного движения об опасности, не обеспечило должного контроля за безопасностью эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных систем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Новогор-Прикамье» было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб. с приложением документов, подтверждающих обстоятельства и сумму ущерба. На указанное заявление был получен ответ, в котором ООО «Новогор-Прикамье» указывает, что он не является лицом, причинившим вред, и что согласно акту технической готовности от ДД.ММ.ГГГГ содержание и эксплуатация указанной сети возложены на ЗАО «Камтрансстрой» как на заказчика строительной сети, однако по указанному адресу ЗАО «Камтрасстрой» отсутствует. Истец также принимает во внимание, что в силу п.1 Приложения 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 собственником объектов инженерной инфраструктуры города является муниципальное образование г. Пермь, т.е. администрация г. Перми как его орган также подлежит привлечению в качестве соответчика. Поскольку ООО «Новогор-Прикамье» является арендатором объектов инженерной инфраструктуры города на основании договора, надлежит установить на ком из ответчиков лежит бремя содержания указанного выше смотрового колодца. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно предъявив их администрации г. Перми, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье», МБУ «Благоустройство Ленинского района г. Перми», ООО «Стройцентр», Щербаковой М.В., ООО «Эко Сервис», Ощепкову А.Ю., ЗАО «Уральская нефтяная компания-Ф», СОАО «ВСК».

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Левитана И.В. к администрации г. Перми, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье», МБУ «Благоустройство Ленинского района г. Перми», ООО «Стройцентр», Щербаковой М.В., ООО «Эко Сервис», Ощепкову А.Ю., ЗАО «Уральская нефтяная компания-Ф», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, поскольку мировым судьей дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Считает, что мировым судьей неверно установлен владелец колодца – ЗАО «Камтрансстрой», поскольку собственник колодца неизвестен, в связи с чем колодец является бесхозяйной вещью, ответственность за выявление этого объекта, предназначенного для водоотведения, и за его содержание несет муниципалитет. Кроме того, истец ссылается на п.1 Приложения 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. №3020-1, в силу которого собственником объектов инженерной инфраструктуры города является муниципальное образование г. Пермь, т.е. администрация г. Перми как его орган является надлежащим ответчиком по делу. В связи с изложенным просит суд решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца на доводах искового заявления и апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ООО «Стройцентр» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Ощепков А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчики администрация г. Перми, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье», МБУ «Благоустройство Ленинского района г. Перми», Щербакова М.В., ООО «Эко Сервис», ЗАО «Уральская нефтяная компания-Ф», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Третье лицо Левитан П.А. в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час. Левитан П.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, допустила наезд на крышку люка на проезжей части <адрес> у дома №, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе, справкой о ДТП, схемой места ДТП, пояснениями самой Левитан П.А., как имеющимися в данном материале, так и данными в ходе судебного разбирательства (л.д.7,8,9,25 том 1). Согласно заключению специалиста ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 13-24 том 1). За проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 12 том 1). Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 10,11 том 1).

По сообщению администрации Ленинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> у дома № расположены смотровые колодцы сетей водопровода и фекальной канализации, балансовая принадлежность ПФ ООО «НовогорПрикамье» (материал по факту ДТП, л.д.26 том 1). Руководствуясь указанным сообщением администрации Ленинского района г. Перми (л.д.26 том 1) истец обратился в ООО «Новогор-Прикамье» с заявлением о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.27 том 1). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новогор-Прикамье» отказало истцу в возмещении ущерба по тем основаниям, что ООО «Новогор-Прикамье» не является лицом, причинившим вред, согласно акту технической готовности от ДД.ММ.ГГГГ содержание и эксплуатация сети водопровода по <адрес> от <адрес> до <адрес> возложены на ЗАО «Камтрансстрой» как на заказчика строительства сети (л.д.28 том 1).

Согласно акту технической готовности от ДД.ММ.ГГГГ сеть водовода d300 мм по <адрес> от <адрес> до <адрес> выполнена в соответствии с рабочими чертежами <данные изъяты>, содержание и эксплуатация сети возлагается на ЗАО «Камтрансстрой» (л.д.82,83-84 том 1). Согласно схеме, составленной представителем истца совместно с представителем администрации г. Перми, колодец, на крышку которого совершил наезд автомобиль истца под управлением Левитан П..А., находится на расстоянии 10,35 м от угла здания по <адрес> в г. Перми (л.д.64,65 том 1). Анализируя данную схему в совокупности со схемой размещения инженерных коммуникаций (л.д.65,82 том 1) и актом технической готовности от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к правильному выводу, что смотровой колодец, на крышку которого допустила наезд Левитан П.А., относится к сетям водовода d300 мм, построенным ЗАО «Камтрансстрой» в ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод мирового судьи подтверждается и ответом МП «Пермводоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому по <адрес> от <адрес> до <адрес> проходят сеть водопровода Д=150 мм и сети канализации Д=200, 300 мм, которые числятся на балансе МП «Пермводоканал» и переданы в эксплуатацию ООО «Новогор-Прикамье» на правах аренды. В соответствии с предоставленной судом схемой интересующий суд колодец расположен на сети водопровода Д=300 мм, которая построена взамен водопровода Д=150 мм и не числится на балансе МП «Пермводоканал», приложена схема (л.д.186,187 том 1).

Мировой судья правильно установил, что обязанность обеспечить содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги люка, расположенного на проезжей части <адрес> в г. Перми напротив дома №, на дату ДТП лежала на ЗАО «Камтрансстрой» как на владельце подземных инженерных коммуникаций, однако такая обязанность последним не исполнена. К данному выводу мировой судья пришел на основании следующего. Содержание и эксплуатация сети водовода d300 мм по <адрес> от <адрес> до <адрес> в Ленинском районе г. Перми возложена на ЗАО «Камтрансстрой» по акту технической готовности от ДД.ММ.ГГГГ Доказательства того, что указанные сети водовода ЗАО «Камтрансстрой» отчуждались, в материалах дела отсутствуют. Как следует из договоров уступки права требования, договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных в отношении помещений, расположенных в здании по адресу: <адрес>, а также актов приема-передачи недвижимого имущества, дополнительных соглашений, подземные инженерные коммуникации (сети водовода d300 мм) предметом данных договоров не являлись и новым владельцам не передавались (л.д.11-26 том 2). Это обстоятельство подтверждается и содержанием агентских договоров, заключенных собственниками помещений в здании по указанному адресу с ООО «Эко Сервис» на управление помещениями, предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества помещений (л.д.92-121 том 2). Не опровергает данный вывод суда и содержание договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эко Сервис» и ООО «Новогор Прикамья» (л.д.87 том 2), поскольку п.3.2.2 данного договора предусмотрено, что до предоставления акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них границы разграничения ответственности устанавливаются в соответствии с п. 14 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. №167, согласно которому при отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности. Такой акт сторонами договора согласован не был. При этом согласно уведомлению Управления Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах на объект недвижимого имущества - сети водоснабжения по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не значатся (л.д. 147 том 1). По сообщению Департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ бытовая канализация по <адрес> в Едином реестре муниципальной собственности города Перми не числится (л.д.115 том 1). На запрос суда Глава администрации Ленинского района г. Перми сообщил, что сети водоснабжения и канализации на территории г. Перми находятся на балансе муниципального предприятия «Пермводоканал». Городские сети, включая смотровые колодцы, переданы в оперативное управление ООО «Новогор-Прикамье». Данные о том, каким актом и какой датой смотровой колодец по адресу: <адрес> передан на баланс ООО «Новогор-Прикамье» отсутствуют (л.д.70 том 1). Аналогичного содержания ответ дан администрацией Ленинского района г. Перми (л.д.90 том 1). С учетом изложенного мировой судья правильно установил, что владельцем подземных инженерных коммуникаций (сети водовода d300 мм) по <адрес> от <адрес> до <адрес> на момент ДТП являлся ЗАО «Камтрансстрой». ДД.ММ.ГГГГ крышка колодца указанной сети водовода на проезжей части <адрес> находилась не в одном уровне с полотном дороги, т.е. ЗАО «Камтрансстрой» не исполнило возложенную на него обязанность, что привело к причинению повреждений автомобилю, принадлежащему истцу, а Левитану И.В. материального ущерба.

Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску являлся бы ЗАО «Камтрансстрой». Вместе с тем по сообщению УФНС по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Камтрансстрой» было зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.48 том 1). Те же сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Камтрансстрой» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 том 1) и подтверждаются материалами дела Арбитражного суда Пермского края №

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

На основании ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.4.2.8 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы №4 от 29.01.2008 г. (далее - Правила), владельцы подземных инженерных коммуникаций обеспечивают (собственными силами или с привлечением на договорной основе специализированных предприятий) содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникации; осуществляют контроль за наличием и ^ исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену.

В соответствии с п.1 ст.65 ГК РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Согласно ч.1 ст.61 ГК РФ (в редакции на день ликвидации ЗАО «Камтрансстрой») ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент предъявления настоящего иска в суд и на день рассмотрения дела, ЗАО «Камтрансстрой» как юридическое лицо прекратило свою деятельность ввиду признания банкротом, ответчиком по делу ЗАО «Камтрансстрой» быть не может, в связи с чем оснований возлагать на него обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, у суда не имеется. Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу являлось бы ЗАО «Камтрансстрой», которое в настоящее время ликвидировано, администрация г. Перми, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье», МБУ «Благоустройство Ленинского района г. Перми», ООО «Стройцентр», Щербакова М.В., ООО «Эко Сервис», Ощепков А.Ю., ЗАО «Уральская нефтяная компания-Ф», СОАО «ВСК» являются ненадлежащими ответчиками по делу. При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований Левитана И.В. к администрации г. Перми, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье», МБУ «Благоустройство Ленинского района г. Перми», ООО «Стройцентр», Щербаковой М.В., ООО «Эко Сервис», Ощепкову А.Ю., ЗАО «Уральская нефтяная компания-Ф», СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Довод апелляционной жалобы о том, что колодец является бесхозяйной вещью, судом отвергается, поскольку судом достоверно установлено, что владельцем данного имущества на момент происшествия являлось ЗАО «Камтрансстрой», доказательств обратного истцом не представлено.

Ссылка истца на п.1 Приложения 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. №3020-1, в силу которого собственником объектов инженерной инфраструктуры города является муниципальное образование г. Пермь, судом оценивается как основанная на неверном толковании закона, поскольку, во-первых, в указанном нормативном акте имеется оговорка «за исключением входящих в состав имущества предприятий», во-вторых, судом установлено, что рассматриваемые в настоящем деле инженерные сети были построены в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они не подлежат разграничению согласно Постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. №3020-1, которое распространяет свое действие только на имущество, существующее на дату его принятия.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: