Дело 2-4824/11 (суд. участок № 138)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2011 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Карнаухове А.М.,

с участием истца Веретенниковой Г.Е.,

представителя ответчика Макаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веретенниковой Г.Е. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств прекращенными, взыскании денежных средств с процентами,

установил:

Веретенникова Г.Е. обратилась в суд с иском у Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) о признании обязательств перед Банком по кредитной карте № прекращенными в связи с их полным исполнением, взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты из расчета 7,75% годовых от суммы <данные изъяты> руб., штрафа в доход государства. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ получила письмо с вложенной в него кредитной картой Банка № и предложением активировать карту и получить кредит до <данные изъяты> руб. Письмо также содержало буклет с примерными условиями кредитования, а также информацию, именованную в письме как «Сведения, которые Вам необходимо знать о Вашей кредитной карте «Русский Стандарт», а именно: счет для размещения средств №, карта №, договор о карге №, валюта счета рубли РФ, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ При этом никакой договор ей (истцу) не присылался. В январе ДД.ММ.ГГГГ она активировала карту по телефону, сняла <данные изъяты> руб. Ей приходили письма с указанием сумм, подлежащих оплате по кредиту, но они не были детализированы, поступали не регулярно, она не имела возможности представить на каких условиях предоставлен кредит. Кроме того, фактически кредитный договор с ней не был заключен. Не обладая специальными знаниями в банковской сфере, она не получила всего объема достоверной и полной информации, которая позволила бы в доступной форме представить как, на сколько и на каких условиях взят кредит. По прошествии четырех, пересчитав уплаченную сумму, узнала, что уплатила <данные изъяты> руб., что более чем в два раза превышает взятый кредит, при этом Банк в настоящее время предъявляет задолженность в размере <данные изъяты> руб. Сделав некоторые расчеты, получив консультацию, пришла к выводу, что полностью расплатилась с Банком как по кредиту так и про процентам. Кроме того, Банк в нарушение действующего законодательства начислял платежи, именуемые как ежемесячная плата за обслуживание счета, плата за выдачу наличных денежных средств, комиссия за участие в программе Банка по организации страхования Клиентов, плата за обслуживание счета по ПК, а также НДС по этим платежам, плата за пропуск минимального платежа. Общая сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> руб. В течение срока действия кредита Банк незаконно списывал в первую очередь плату за обслуживание счета, плату за пропуск минимального платежа, только потом проценты по кредиту и погашение непосредственно кредита. Ее (истца) ни разу не знакомили именно с таким порядком возврата кредита, ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация в доступном виде об условиях оказания услуг (расходах по кредиту, график платежей и др.). Законодательством не предусмотрено право установить первоначально оплату комиссий и штрафов, указанные денежные средства могут быть взысканы только после уплаты основного долга. Иной порядок противоречит ст.ст.319,329,330 ГК РФ. Не согласна с начислением ей вышеуказанных плат и комиссий, поскольку комиссия за открытие и ведение ссудного счета, которой является плата за обслуживание счета по ПК, признана Высшим Арбитражным Судом незаконной. Плата за пропуск минимального платежа незаконна, поскольку законодательство не предоставляет Банку прав по установлению для договоров банковского счета каких-либо требований о минимальных платежах, поэтому Банк не имеет права начислять штрафные санкции за несоблюдение клиентом условий о минимальном платеже. Комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов, а также НДС по этим платежам незаконна, т.к. она (истец) не заключала с Банком договор страхования и не давала свое согласие на оформление на нее страховки. Данные виды начислений надуманные, не соответствуют закону, навязаны ей (истцу). За неправомерное пользование денежными средствами Банку подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Незаконными действиями ответчика ей (истцу) причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, поскольку сотрудники Банка из разных филиалов и городов постоянно ей звонят по телефону, угрожают, запугивают, ведут себя недостойно. Кроме того, деньги в сумме <данные изъяты> руб. являются для нее значительной суммой, которой она могла бы распорядиться по своему усмотрению

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Веретенниковой Г.Е. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств прекращенными, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, поскольку оно принято с неверным толкованием норм права, мировым судьей дана неправильная оценка обстоятельствам дела. Во-первых, первично она обращалась в Банк для получения потребительского кредита, а не для заключения договора карты, ознакомилась с условиями и тарифами именно по потребительскому кредитованию, с условиями и тарифами договора карты ее она не ознакомилась, они ей не направлялись, в связи с чем письменная форма договора не была соблюдена, что влечет его недействительность. Бланк заявки на получение потребительского кредита является типовым, что влечет невозможность отказаться от получения карты. Во-вторых, считает, что вывод мирового судьи о правомерности последовательности списания Банком денежных сумм в счет погашения задолженности основан на неверном толковании закона, Банком не доказано несение издержек. В-третьих, считает, что Банк неправомерно взыскивал с нее комиссию за ведение счета, поскольку обязан был осуществлять его безвозмездно, а также комиссию за участие в программе по организации страхования клиентов, а также НДС по этим платежам, поскольку своего согласия на страхование при активации карты она не давала, ответчиком обратного не доказано. В-четвертых, считает, что мировой судья не учел при принятии решения мнение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, согласно заключению которого ее исковые требования к ответчику основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истец в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым считает довод истца о том, что она не была ознакомлена с Условиями и Тарифами по картам необоснован и опровергается Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанным истцом, из которого следует, что истец была ознакомлена как с Условиями и Тарифами по кредитам, действующим в рамках Кредитного договора, так и с Условиями и Тарифами по картам, действующим в рамках Договора о карте. Довод истца об отсутствии доказательств получения ею Условий по картам и Тарифов по картам правового значения не имеют, поскольку истец при подписании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ обязалась исполнять Условия и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена и они ей понятны. Довод истца о том, что договор ничтожен в силу ст. 319 ГК РФ, денежные средства списывались Банком согласно установленной договором очередности. В связи с тем, что договор карты является смешанным, он содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным, в связи с чем ссудным счетом не является, взимание комиссии за его ведение правомерно. Доводы истца о том, что она согласия на страхование при использовании кредитной карты не давала и что отсутствуют доказательства подтверждения иного, являются несоответствующими обстоятельствам дела, поскольку истец выразила свое желание участвовать в программе по страхованию по телефону в момент активации карты, в дальнейшем ей приходили счета, включающие комиссию за страхование, истец от договора в этой части не отказывалась.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Веретенникова Г.Е. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты «Русский Стандарт» (л.д.59-61 том 1), в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты, одновременно принимая на себя обязанность неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) (л.д. 148-202 том 1), с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка но открытию ей счета карты. На основании указанного заявления Банк открыл истцу счет №, выдал карту «Русский Стандарт» и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в соответствии с Условиями и Тарифами.

В ДД.ММ.ГГГГ истец активировала карту, с использованием карты были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (том 1 л.д.203-217).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Таким образом, суд считает установленным, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии со ст.434, п,3 ст.438 ГК РФ. Тем самым отвергается довод истца о том, что с ней не был заключен договор.

Суд находит несостоятельным и довод истца о том, что при подписании заявления она не была ознакомлена с существенными условиями договора, а именно с Условиями и Тарифами. Обратное подтверждается подписью истца в заявлении о том, что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна. Тот факт, что истец не получала Условия и Тарифы, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет. Разделом 4 Условий предусмотрено взимание процентов за пользование кредитом, комиссий и плат по договору в соответствии с Тарифами, порядок погашения задолженности. Тарифами предусмотрены ставка процентов, начисляемых по Кредиту, в размере 23% годовых; ежемесячная комиссия за обслуживание кредита (в дальнейшем наименование изменилось на «комиссия за обслуживание счета по ПК») в размере 1,9%; плата за выдачу наличных денежных средств в Банкоматах и ПВН Банка за счет Кредита в размере 4,9%, в Банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на Счете в размере 1% (мин. 100 руб.), за счет Кредита в размере: 4.9% (мин. 100 руб.); плата за пропуск минимального платежа, совершенный 2-й раз подряд, в размере 300 руб., 3-й раз подряд, в размере 1000 руб., 4-й раз подряд, в размере 2000 руб. Истец уплатила Банку денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе, в счет основного долга, процентов по кредиту, комиссий и плат. Согласно расчету Банка задолженность Веретенниковой Г.Е. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15-16 том 2), до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности истцом не внесены. Указанный расчет истцом не оспорен, не доверять ему у суда оснований не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк незаконно списывал в первую очередь комиссии и платы, а только потом проценты по кредиту и основной долг, суд отвергает, поскольку он основан на неправильном толковании норм закона.

В силу ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вместе с тем иное соглашение сторонами достигнуто и закреплено в п.4.12 Условий, следовательно, обязательно для обеих сторон. Банк списывал денежные суммы в соответствии с указанным порядком, иного истцом не доказано.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с нее комиссии за ведение счета основан на неправильном определении характера возникших правоотношений.

Ссудный счет - это счет, открываемый в целях бухгалтерского учета денежных средств, он не может являться предметом договора банковского счета (Положение Банка России «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» №302-11 от 26.03.2007 г.). Условиями и Тарифами комиссия за открытие, обслуживание или ведение ссудного счета не предусмотрена. В соответствии с Условиями счет (согласно разделу 1 Условий - банковский счет) предусматривает возможность совершения любых банковских операций, предусмотренных законодательством РФ, что невозможно при использовании ссудного счета. Возможность установления комиссионного вознаграждения за обслуживание банковского счета прямо предусмотрена законодательством РФ, а именно ст.851 ГК РФ, ограничения по размеру комиссии законом не установлены, стороны вправе определять его самостоятельно, что и было сделано при заключении договора о карте. Таким образом, комиссия за обслуживание кредита (плата за обслуживание счета) комиссией за ведение ссудного счета не является.

Довод апелляционной жалобы о незаконности комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов, а также НДС по этим платежам, т.к. она (истец) не заключала с Банком договор страхования и не давала свое согласие на оформление на нее страховки, опровергается следующим.

Пунктом 1.12 Условий предусмотрены Дополнительные условия, регламентирующие взаимоотношения Банка и Клиента по предоставлению отдельных услуг и/или обслуживанию отдельных типов Карт и являющиеся неотъемлемой частью Условий, в том числе, Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов (л.д.169 том 1). Присоединение к данной программе в соответствии с п.3 Условий осуществлено истцом добровольно ДД.ММ.ГГГГ по телефону Справочно-Информационного Центра Банка. Далее истец оплачивала данную комиссию, от исполнения договора в этой части не отказывалась, в связи с чем суд считает, что соглашение об оплате оказываемой Банком услуги было сторонами достигнуто, комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк «Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов (далее также - Программа) взималась законно и обоснованно. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не учел при принятии решения мнение Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, суд считает несостоятельными, поскольку мировым судьей в решении дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, изложенным в заключении Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю (л.д.10-13 том 2). Обязательной силы для суда указанное заключение не имеет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащении. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, суд считает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, заявленные истцом ко взысканию, внесены ей по кредитному договору, при этом задолженность в полном объеме не погашена, следовательно, у Банка неосновательного обогащения не возникло, указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая то обстоятельство, что судом не установлена неправомерность получения со стороны ответчика от истца денежной суммы 11600 руб., требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя требование Веретенниковой Г.Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании штрафа.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: