Дело № 2-24/11 (суд. участок № 19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2011г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Карнаухове А.М., с участием представителя истца Холоимова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Товмасян М.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, об отказе от исполнения договора, возврата суммы, компенсации морального в

установил:

Товмасян М.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> под управлением Мезенцева А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Акобяна А.Г., принадлежащего на праве собственности Товмасян М.С. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Мезенцев А.В., который нарушил пункты 13.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <данные изъяты>, <данные изъяты>. В результате аварии автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик выплатил истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Посчитав данную сумму явно заниженной, истцом был привлечен независимый оценщик для определения размера возмещения вреда, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановления с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. Ответчик отказался доплатить сумму страхового возмещения. Считает, что у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановления объекта страхования с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг на проведение оценки транспортного средства <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Товмасян М.С. взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - в качестве страхового возмещения, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг оценки, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате юридических услуг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма неустойки, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано (л.д. 107-108).

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи изменить, в части удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать, считает, что ответчиком была выполнена обязанность по выплате неоспариваемой суммы страхового возмещения в установленный законом 30-дневный срок, в отношении оставшейся части страхового возмещения между сторонами имелся спор, который был разрешен мировым судьей, при этом размер удовлетворенных исковых требований был судом снижен по сравнению с первоначально заявленными, что подтверждает их необоснованность и отсутствие у ответчика обязанности по выплате оспариваемой части страхового возмещения.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, с доводами апелляционной жалобы не согласился, кроме того поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которой считал решение суда в части подлежащей взысканию неустойки и расходов на оплату услуг представителя необоснованным и подлежащим изменению, просил увеличить взыскиваемую с ответчика сумму неустойки до <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - до <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Перми на перекрестке улиц <адрес> и <адрес> г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Мезенцева А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Акобяна А.Г., принадлежащего на праве собственности Товмасян М.С.

Столкновение автомашин произошло по вине водителя Мезенцева А.В., которым допущено нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения: переднего бампера, капота, передней левой блок-фары, левой подвески, переднего левого крыла, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 -17), актом осмотра транспортного средства ИП Комаровского Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, 31).

Гражданская ответственность Мезенцева А.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом <данные изъяты> №, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

В целях возмещения причиненного материального ущерба, истец обратился в Пермский филиал ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). По факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «ЭКС-ПРО», которым было изготовлено экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа транспортного средства <данные изъяты> руб. (л.д. 51-53). Сумму в размере <данные изъяты> руб. ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу в качестве страхового возмещения, что подтверждается актом о страховой случае №л.д. 54), и ответчиком не оспаривается. Истцом ДД.ММ.ГГГГ была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Пермском центре автоэкспертиз ИП Комаровский Д.А., по результатам которой составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 21-36). За оказание услуг по оценке истцом уплачено в пользу ИП Комаровский Д.А. <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на проведение оценки транспортного средства, кассовым чеком (л.д. 19).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Пермской лабораторией судебной экспертизы сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> руб. с учетом износа транспортного средства, без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д. 77-85).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. в ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос о размере материального ущерба, мировой судья обоснованно принял во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Пермской лаборатории судебной экспертизы, согласно которого, стоимость восстановительного ущерба автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, свои выводы о стоимости ремонта сделал исходя из цен на запасные части в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в регионе, стоимость работ определил на основании установленных нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта автомобилей, средней стоимости нормо-часа по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной марки в данном регионе. Выводы эксперта мотивированы и изложены в заключении с указанием источника получения информации, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию, мировой судья учитывал то, что ответчиком добровольно выплачено в пользу истца <данные изъяты> руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который устанавливает, что размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы определяются исходя из средних сложившихся в данном регионе цен, при определении размера страховой выплаты учитывается износ транспортного средства в соответствии с заключением специалиста. На страховой компании лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцу Товмасян М.С. причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, что не превышает установленного законодательством ограничения по возмещению страховщиком суммы ущерба. С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.)

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ответчиком в пользу истца перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае, ответчиком не оспаривается. С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение было выплачено в меньшей сумме, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме в адрес истца не направлен, следовательно ОСАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязанность, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем требование Товмасян М.С. о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным, подлежащим удовлетворению. На основании изложенного суд производит расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из следующих исходных данных: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) = 208 дней: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), 7, 75% - ставка рефинансирования ЦБ РФ (Указание Банка России от 31.05.2010г. № 2583-У), действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения. Расчет: (7,75%: 75) х 208 - 21,49%; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 21,49 % = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, мировым судьей правильно установлено нарушение со стороны ответчика прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, что влечет обязанность ответчика по выплате истцу законной неустойки, рассчитанной от суммы недоплаченной части страхового возмещения. То обстоятельство, что неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена ответчиком в установленный срок, а в отношении оставшейся суммы между сторонами имелся спор, который разрешен только судом, не влияет на возникновение ответственности ответчика по уплате неустойки, рассчитанной от части страхового возмещения, невыплата которой нарушила имущественные права истца, поскольку факт этого нарушения судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы представителя истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, судом отвергаются, поскольку направлены на переоценку решения мирового судьи, выходят за границы предмета рассмотрения апелляционной жалобы, при этом суд учитывает, что истец и его представитель своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи в случае несогласия с ним не воспользовалась.

Руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: