Дело 2-462/11 (суд. участок № 20)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2011 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А., с участием представителя истца Романова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО Авиакомпания «Сибирь» на решение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лепихиной И.Н. к Открытому акционерному обществу Авиакомпания «Сибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис» о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора, возврата суммы, компенсации морального в

установил:

Лепихина И.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Авиакомпания «Сибирь», ООО «Финсервис» о защите прав потребителя, указав, что между ней и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор перевозки рейсом <данные изъяты> - <данные изъяты>, время вылета 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен в электронной форме посредством сети Интернет. В соответствии с договором поручительства ООО «Финсервис» является поручителем ОАО Авиакомпания «Сибирь» и несет ответственность за неисполнение ОАО Авиакомпания «Сибирь» обязательств по договору. Вылет рейса был отменен перевозчиком ДД.ММ.ГГГГ. Она отказалась от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства. В связи с тем, что перевозчиком не были выполнены обязательства по перевозке она понесла расходы, которые состоят в стоимости железнодорожного билета по маршруту <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также стоимости проезда электропоездом «Аэроэкспресс» от аэропорта <данные изъяты> до <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Общий размер убытков составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию в ОАО Авиакомпанию «Сибирь с требованием о возмещении провозной платы и убытков, до настоящего времени ее требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Кроме того в связи с ненадлежащим исполнением авиакомпанией своих обязательств ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Открытого акционерного общества Авиакомпания «Сибирь», Общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» в пользу Лепихиной И.Н. убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; с Открытого акционерного общества Авиакомпания «Сибирь» в пользу Лепихиной И.Н. взыскана неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в оставшейся части иска отказано; взыскана солидарно с Открытого акционерного общества Авиакомпания «Сибирь», Общества с ограниченной ответственностью «Финсервис» госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить в связи с тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей допущены нарушения материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту «<данные изъяты>» <данные изъяты> имела место чрезвычайная ситуация в виде отключения электроэнергии в связи с неблагоприятными и аномальными погодными условиями в виде «ледяного дождя», а в силу п. 76 Приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82 «перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности», ДД.ММ.ГГГГ получена телеграмма от Минтранса РФ об отмене рейсов, следовавших в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, считает, что сумма взысканной неустойки <данные изъяты> руб. несоразмерна взысканным требованиям в части убытков <данные изъяты> руб., а претерпевание истцом морального вреда является недоказанным фактом.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном возражении на жалобу указала, что причиной неисполнения ответчиком своих обязательств явилась не чрезвычайная ситуация, а неисполнение обязательств со стороны контрагента ответчика – аэропорта «<данные изъяты>», что мировым судьей в ходе судебного заседания исследовалось и оценка этого обстоятельства нашла отражение в судебном постановлении. Ссылка ответчика на телеграмму Минтранса РФ считает неосновательной, т.к. в соответствии с ней отменены рейсы с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась отправка других рейсов.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, подержал письменные возражения истца.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Мировым судьей правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Лепихиной И.Н. и ОАО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор перевозки рейсом <данные изъяты> - <данные изъяты>, время вылета 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель - ООО «Финсервис» несет перед Лепихиной И.Н. солидарную с ОАО Авиакомпания «Сибирь» ответственность в том же объеме, что и авиакомпания, включая в том числе, но не исключительно: уплату суммы основного долга, возмещение неустоек и пеней, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств авиакомпании по договору перевозку в полном объеме, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, включая возмещение расходов кредитора, связных с взысканием задолженности поручителя по настоящему договору (пункт 1.4 Договора поручительства). В связи с задержкой рейса Лепихина И.Н. отказалась от перевозки. Согласно представленному отзыву рейс <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был отменен по причине сбойной ситуации в аэропорту <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ получена телеграмма от Минтранса РФ об отмене рейсов, следовавших в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Провозная плата истцу возвращена в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В соответствии со ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не опускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с ч. 3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника...

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Мировой судья правильно определил, что к данным правоотношениям в части возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, неурегулированной специальным законом - Воздушным кодексом следует применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе...отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требований.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)... исполнитель уплачивает потребителю за каждый день...просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в следствии нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией...) прав потребителя, предусмотренных законами..., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с вынужденным отказом истца от договора перевозки по причине задержки рейса <данные изъяты> - <данные изъяты>, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части разницы между стоимостью провозной платы по договору перевозки, заключенному с авиакомпанией, которая была истцу возвращена в сумме <данные изъяты> рублей и расходами на приобретение железнодорожного билета по маршруту <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. и стоимостью билета на электропоезд в целях проезда от аэропорта до железнодорожного вокзала - <данные изъяты> руб. Общая сумма расходов составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>). Сумма убытков, т.е. дополнительно понесенных истцом расходов в целях восстановления своего нарушенного права составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Претензия о возмещении убытков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, требования потребителя в установленный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены не были, в связи с чем требования Лепихиной И.Н. о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку сумма неустойки согласно ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида работы. Стоимость провозной платы по маршруту <данные изъяты> - <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей истцом не оспаривалась.

Доводы ответчика ОАО «Авиакомпания Сибирь» о том, что ответственность перевозчика ограничена ст. 120 Воздушного кодекса РФ, согласно которой за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф судом отвергаются, поскольку в данном случае истцом предъявлены требования в связи с отказом от исполнения договора перевозки, а не просрочки доставки пассажира в пункт назначения. Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что отмена рейса была вызвана не по вине перевозчика, а в связи со сбойной ситуацией в аэропорту <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полностью восстановить своевременную отправку пассажиров ДД.ММ.ГГГГ не представлялось возможным, так как в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно представленным суду документам ДД.ММ.ГГГГ произошло полное отключение электроснабжения в аэропорту <данные изъяты>, явившееся причиной нарушения графика движения воздушных судов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, судья считает, что то обстоятельство, что аэропорт не исполнил своих обязательств по своевременной отправке рейса ДД.ММ.ГГГГ не является в силу ч. 3 ст.401 ГК РФ основанием для освобождения перевозчика от ответственности перед истцом, поскольку договор перевозки был заключен между истцом и ОАО Авиакомпания «Сибирь».

Учитывая, что услуга по перевозке не была оказана, а ответчик, не исполнил требования истца о возмещении убытков, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты> руб., при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца от нарушения ответчиком условий договора не наступило. Довод ответчика, что истцом не доказано претерпевание физических и нравственных страданий, суд отвергает, поскольку моральный вред в данном случае прямо предусмотрен законом, в связи с чем его причинение в связи с нарушением прав потребителей предполагается и доказыванию не подлежит.

Согласно ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд считает, что поскольку договором поручительства, заключенного между ООО «Финсервис» и Лепихиной И.Н. ООО «Финсервис» несет перед истцом солидарную с ОАО «Авиакомпания Сибирь» ответственность в том же объеме, что и авиакомпания, включая уплату суммы основного долга, возмещение неустоек и пеней, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств авиакомпании по договору перевозки, сумму убытков в размере <данные изъяты> рублей и сумму компенсации морального вреда следует взыскать с ответчиков солидарно. Сумма неустойки за просрочку исполнения требований потребителя должна быть взыскана с ОАО Авиакомпания «Сибирь», поскольку данная ответственность предусмотрена за просрочку удовлетворения требований потребителя, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», а не за ненадлежащее исполнение договора перевозки, тогда как договором поручительства установлено, что ООО «Финсервис» несет солидарную с Авиакомпанией ответственность за неисполнение обязательств по договору перевозки. Кроме того, истец с претензией в ООО «Финсервис» не обращалась, в связи с чем оснований для возложения на ООО «Финсервис» обязанности по возмещению истцу неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: