Дело 2-322/11 (суд. участок № 18) ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2011г. г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А., с участием истца Яблонской Е.В., представителя истца Самсонова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Яблонской Е.В. на решение мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Яблонская Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке улиц <адрес> и <адрес>: водитель а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Жигалов Н.Л., не справился с управлением и совершил наезд на а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежащий истцу. Виновником ДТП является водитель Жигалов Н.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ОАО «АльфаСтрахование» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, с которой истец не согласилась и обратилась в ООО «Урал-Автоэкс», оплатив услуги специалиста. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недостающих денежных средств, ответа не получила. Считает, что ответчиком необоснованно занижена сумма страхового возмещения. В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката, указывая на то, что автомобиль был фактически отремонтирован. Решением мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Яблонской Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части взыскания страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, отказано. (л.д. 99-102). Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить в связи с неправильным применением норм материального права, указав, что при выплате страхового возмещения по ОСАГО мировым судьей должны были быть учтены фактические затраты по ремонту транспортного средства, которые составили с учетом износа деталей <данные изъяты> руб. Истец и ее представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на перекрестке <адрес> в г. Перми, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> регион, принадлежащий Жигалову Д.Н., под управлением водителя Жигалова H.Л., не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль над управляемым им транспортным средством, не справился с управление и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под управлением водителя Оносова В.А., в результате автомашине истца причинены механические повреждения /л.д. 6/. Гражданская ответственность водителя Жигалова H.Л. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> №, что не оспаривается ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» /л.д. 7/. Актом о страховом случае ОАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, случай от ДД.ММ.ГГГГ признан страховым, принято решение о выплате истцу страхового в размере <данные изъяты> рублей, на основании заключения специалиста ООО «ПЕРМПРОФИМУЩЕСТВО» № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7,8- 9,10,11-15/. Согласно заключению специалиста ООО «Урал-Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 16-28/. За данные услуги истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29,30/. На основании заключения эксперта ГУ «ПЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ0 года с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, сумма утраты товарной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей /л.д. 61-75/. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ). Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (пп. в ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Суд считает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Жигалова H.Л., который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства, обеспечивающей постоянный контроль над управляемым транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. В действиях водителя Оносова В.А. нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. В силу пп. «б» п. 2.1, п.2.2 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. В силу абз. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При определении размера страхового возмещения (по восстановительному ремонту), подлежащего выплате страховой компанией виновника ДТП, следует руководствоваться заключением эксперта ГУ «ПЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительных работ определена на момент дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних цен на запасные части и материалы, стоимость нормо-часа по региону. Заключение специалиста ООО «Урал-Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, и заключением специалиста ООО «ПЕРМПРОФИМУЩЕСТВО» № от ДД.ММ.ГГГГ, по определению стоимости восстановительного ремонта, судом во внимание не принимается. В заключении специалиста ООО «Урал-Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не на момент наступления у ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения, что может повлиять на размер стоимости восстановительного ремонта. В заключении специалиста ООО «ПЕРМПРОФИМУЩЕСТВО» № от ДД.ММ.ГГГГ, не указано какое образование и в какой области имеет данный специалист, его стаж работы в качестве эксперта, из данного заключения невозможно определить на какую дату, на момент составления заключения либо на момент дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта. Оснований для взыскания страхового возмещения исходя из фактических затрат по восстановительному ремонту транспортного средства у суду не имеется, поскольку размер страховой выплаты со Страховой компании определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы определяются исходя из средних сложившихся в данном регионе цен, при определения размера страховой выплаты принимаются не фактические понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста. Суд считает, что у ответчика также возникла обязанность по выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, которую ответчик не исполнил, не выплатив истцу страховое возмещение, выразившееся в утрате товарной стоимости автомашины. Утрата товарной стоимости которая относится к расходам (убыткам), которые истец понесет в результате восстановительного ремонта своего автомобиля, поскольку уменьшается стоимость автомобиля, вызванная преждевременным ухудшением его товарного вида, эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов соединений и защитных покрытий вследствие последующего ремонта. При определении размера ущерба, суд также руководствуется заключением эксперта ГУ «ПЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости определена на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент наступления у ответчика обязательств по выплате истцу страхового возмещения. Заключение специалиста ООО «Урал-Автоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ судом не учитывается, поскольку из данного заключения невозможно определить какой страж работы данного специалиста в качестве эксперта, сумма утраты товарной стоимости определена на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не на дату наступления у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца страховое возмещение, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (размер утраты товарной стоимости) - <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт) = <данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости, в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 30/; расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей /л.д. 89/, поскольку данные расходы для истца являются убытками, которые он понес в связи с обращением в суд за восстановлением своих нарушенных прав, в остальной части взыскания страхового возмещения отказать. Расходы по эвакуации транспортного средства истца с места стоянки до ремонта также подлежат взысканию с ответчика, поскольку в результате виновных действий водителя, чья гражданская ответственности застрахована ответчиком, автомобилю истца причинены механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного передвижения.. Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя /л.д. 90, 93/ также подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности, объема выполненных работ - ознакомление с материалами дела, составление уточненного искового заявления, представитель принимал участвовал в одном судебном заседании, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, возражения ответчика по заявленным, исковым требованиям, суд считает возможным взыскать указанные расходы в размере <данные изъяты> руб., в остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд определил: оставить решение мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения. Судья: