Дело 2-64/11 (суд. участок № 21)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2011 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Карнаухове А.М., с участием ответчика ИП Заниной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Заниной М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Туневой Л.П. к индивидуальному предпринимателю Заниной М.В. о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора, возврата суммы, компенсации морального в

установил:

Тунева Л.П. обратилась в суд с иском к ИП Заниной М.В. о взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика кожаную куртку стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком 1 месяц. В течение гарантийного срока на куртке обнаружились дефекты производственного характера в виде пятен, образовавшихся после дождя, и растянувшейся кожи в области плеча. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, с требованием произвести обмен товара, либо вернуть стоимость товара. Ответчик, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался удовлетворять ее требования, указав, что все дефекты на куртке являются дефектами эксплуатационного характера. Усомнившись в объективности заключения эксперта ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертиз», она обратилась в экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что куртка имеет производственные дефекты. Поскольку ее требования, как потребителя, не были исполнены в срок, просит взыскать неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 56 дней просрочки, а так же расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с индивидуального предпринимателя Заниной М.В. в пользу Туневой Л.П. стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказано; взыскано с индивидуального предпринимателя Заниной М.В. в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Заниной М.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить в связи с тем, что в основу решения положено заключение эксперта ПЛСЭ Денисовой Е.В., однако экспертиза проведена без соблюдения установленного процессуального порядка, т.к. ответчик надлежащим образом не извещался о дате и времени проведения экспертизы, эксперт отказалась выслушать вопросы ответчика, в связи с чем, считает, что заключение эксперта получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: претензия покупателя на появление следов от намокания на коже, не обработанной водозащитными средствами, неправомерна; изменены первоначальные свойства изделия в результате грубых нарушений условий хранения и эксплуатации; нарушен досудебный порядок урегулирования спора; истец недобросовестно заявила неосновательный иск. Также считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные мировым судьей, не доказаны, поскольку производственный характер дефектов проданного истцу товара заключением эксперта не доказан; а также выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отдушистость и тощесть кожи являются явными дефектами и не могут проявляться в результате эксплуатации. Полагает также, что суд применил норму права, не подлежащую применению, а именно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик передал во исполнение договора купли-продажи товар надлежащего качества; кроме того считает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права при назначении экспертизы и оценке ее результатов.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Мировым судьей правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Тунева Л.П. приобрела у индивидуального предпринимателя Заниной М.В. кожаную куртку стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком 1 месяц, что подтверждается товарным чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией к качеству товара, с требованием обмена товара, либо возврата его стоимости, указав, что на куртке обнаружены дефекты: «остались следы от дождя, в районе плеча кожа растянулась».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика была проведена экспертиза изделия в ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертиз». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ куртка имеет дефекты непроизводственного характера - покоробленность кожи в результате подвергания намоканию.

Не согласившись с выводами данной экспертизы, истцом была произведена проверка качества товара в Пермской торгово-промышленной палате. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленная на экспертизу куртка имеет дефект производственного характера, выявившийся в процессе непродолжительной эксплуатации.

Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя истца, а так же в связи с имеющимися в деле двумя противоречивыми заключениями специалистов, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза в Пермской лаборатории судебных экспертиз. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование жакет женский из натуральной кожи черного цвета с прозрачным полимерным покрытием торговой марки «<данные изъяты>» размера 56 имеет следующие дефекты: незначительная общая деформация изделия, причина: динамические нагрузки при эксплуатации изделия - дефект образовавшийся в процессе естественной эксплуатации; отдушистость кожи, причина нарушение технологии производства кожи, использование тощего сырья – дефект производственного характера; мелкие сдиры в верхней части спины в области правого плечевого шва, в области подмышечной впадины левого рукава и в нижней левой части спинки, могли образоваться как в процессе примерок, так и в процессе эксплуатации и находятся в причинно-следственной связи с дефектом производственного дефекта - «рыхлость кожи»; ссадина линейного характера длиной 45 мм в нижней части спинки, дефект возник в результате трения в процессе эксплуатации; множественные пятна на материале верха полочек, в верхней части спинки и на рукавах жакета с набуханием материала - дефект образован в результате намокания в процессе эксплуатации и является следствием проявления дефектов производственного характера - «отдушистость» и «рыхлость» кожи, причиной образования которых является нарушение технологии производства кожи, использование тощего сырья.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что потребителю Туневой Л.П. был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта государственного экспертного учреждения Пермской лаборатории судебных экспертиз. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Полномочия эксперта Денисовой подтверждены руководителем ПЛСЭ, поручившем ей проведение данной экспертизы, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования эксперт руководствовался не только ГОСТами, но и иными нормативными актами и специальной литературой: по товароведению, изготовлению верхней одежды, экспертизам кожевенного сырья и др. Эксперт Денисова в судебном заседании подтвердила обоснованность своих выводов. С учетом заключения судебно-товароведческой экспертизы, мировой судья правильно признал заключение специалиста ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством, поскольку при исследовании изделия применялся лишь органолептический метод, специалист сделал выводы лишь в ходе визуального осмотра, какого-либо исследования товара не производилось. Поскольку производственный дефект, это дефект изделия допущенный на производстве, то есть он возник еще до передачи товара покупателю. Неправильная эксплуатация изделия потребителем, неправильное его хранение, а так же даже умышленное повреждение товара, в результате которых проявился производственный дефект, не освобождает продавца от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, так как данная ответственность возникает еще при заключении договора купли-продажи, непосредственно после передачи товара потребителю.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение эксперта ПЛСЭ Денисовой Е.В., получено с нарушением закона, является необоснованным, поскольку вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения ответчика, с определением суда о назначении судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была ознакомлена, оно ей не обжаловалось, в связи с чем суд полагает, что ответчик была согласна с выбранным мировым судьей экспертным учреждением, сроками проведения экспертизы, поставленными перед экспертом вопросами. Суд не обладает специальными познаниями в области кожевенного дела, в связи с чем и проводилась экспертиза. Из заключения эксперта следует, что проданная истцу куртка имеет дефекты производственного характера, в связи с чем мировым судьей правильно сделан вывод о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих доводы эксперта Денисовой Е.В. ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчик не заявляла, в то время как мировым судьей проведение повторной экспертизы ответчику предлагалось, что подтверждается ответчиком в распечатке аудиозаписи судебного заседания (л.д. 250). То обстоятельство, что ответчик не согласна с заключением эксперта, которое трактуется не в ее пользу, и имеет собственную позицию по спорному вопросу, не является основанием для признания заключения эксперта доказательством, полученным с нарушением закона.

Возражения ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд находит несостоятельными, поскольку такой порядок Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен.

Мировой судья правильно указал, что неустойка, заявленная истцом в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за 56 дней просрочки удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию, поскольку с письменной претензией истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ В связи с возникшей необходимостью дополнительной проверки качества товара, размер неустойки следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 20 дневного срока, установленного п.1 ст. 21 Закона). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. (стоимость куртки) * 1% * 56 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.). Поскольку ответчиком не представлено доказательств о несоразмерности данного требования, оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика в нарушении ее прав как потребителя в судебном заседании нашла свое подтверждение. При определении размера морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает душевные переживания истца (нравственные страдания). Дефект куртки создал истцу дискомфорт, так как она длительное время не могла ею пользоваться. Суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы на проведение экспертизы в Пермской торгово-промышленной палате в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика, как убытки в порядке ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что между истцом и адвокатским кабинетом «Лысанов A.M.» было заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого явилось оказание юридической помощи по подготовке материала и ведение данного гражданского дела в суде. Согласно приходного ордера № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила <данные изъяты> рублей. Суд считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ИП Заниной М.В. подлежат взысканию судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. При определении указанного размера суд исходит из сложности настоящего дела, и объема участия представителя: составление искового заявления, участие в семи судебных заседаниях. Расходы истца на представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждены приходным ордером адвокатского кабинета № серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство ИП Заниной о возмещении ей в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов на экспертизу в ООО «Центр лабораторных испытаний и экспертиз» в размере <данные изъяты> руб., расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежит, поскольку решение суда состоялось не в ее пользу.

В силу ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета (<данные изъяты> руб. государственная пошлина за имущественные требования и <данные изъяты> руб. - за требования компенсации морального вреда).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: