Мировой судья

Судебного участка № 18

Ленинского района г. Перми

Липина Н.А.

№ дела в суде I инстанции 2-2655/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2012 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

представителя ответчика Булгакова С.А., на основании доверенности от «обезличено» г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Лепихина К.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от «обезличено» г. об отказе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах Лепихина К.Б. в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

У с т а н о в и л:

МОО по ЗП «БЛОК-ПОСТ» обратилась к мировому судье в интересах Лепихина К.Б. и иском о защите прав потребителя, просит взыскать убытки в размере «обезличенно»., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «обезличенно», компенсацию морального вреда в размере «обезличенно», наложить штраф.

Решением мирового судьи от «обезличено» г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме /л.д.66-69/.

Истец, с пропуском срока, обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока /л.д.73-75,77/.

Определением мирового судьи от «обезличено» г. МОО по ЗП «БЛОК-ПОСТ» в восстановлении пропущенного срока, отказано /л.д.86/ по тем основаниям, что представитель МОО по ЗП «БЛОК-ПОСТ» присутствовала на оглашении мотивированной части решения, в установленный срок за копией решения не явилась, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

Не согласившись с определением суда от «обезличено» г., МОО по ЗП «БЛОК-ПОСТ» подана частная жалоба /л.д.89-90/, в обоснование которой указано, что пропущеный срок может быть восстановлен ввиду незначительности пропуска срока обжалования – 4 дня.

В судебном заседании представитель ответчика с частной жалобой не согласен, полагал, что пропущенный срок восстановлению не подлежит, поскольку истец имел объективную возможность подать жалобу в установленные сроки, в т.ч. мог направить иного представителя для получения копии решения. Сама по себе незначительность пропуска срока не может служить основанием для его восстановления.

Истец и действующая в его интересах МОО по ЗП «БЛОК-ПОСТ» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи от «обезличено» г. подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения, в силу следующего.

Обжалуемое решение от «обезличено» г. /л.д.66-69/ составлено в окончательной форме «обезличено» г. /л.д.72/, его копия направлена простым почтовым отправлением в адрес ответчика, а истцом и представителем МОО по ЗП «БЛОК-ПОСТ» копии были получены лично под расписки «обезличено» г. /л.д.70-71/.

В установленный законом 10-ти дневный срок - до «обезличено» г., апелляционная жалоба подана не была, представлена «обезличено» г. т.е., по истечении 3 дней после вступления решения в законную силу.

Согласно ст.2 федерального закона от 09.12.2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» кассационные, апелляционные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего федерального закона (01.01.2012 г.), рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителя, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку представитель МОО по ЗП «БЛОК-ПОСТ», действующей в интересах истца, лично присутствовала в судебном заседании от «обезличено» г., в т.ч. при оглашении резолютивной части решения суда, копия обжалуемого решения была получена как истцом, так и его представителем, в сроки, позволяющие подготовить и подать жалобу.

Доводы заявителя о том, что пропуск срока для подачи жалобы является незначительным, в связи с чем, подлежит восстановлению, суд во внимание не принимает, поскольку незначительность пропуска процессуального срока, сама по себе не может являться основанием для его восстановления. Суд считает, что у стороны истца, с учётом того, что его представитель присутствовала при оглашении резолютивной части решения, имелось разумное время для составления жалобы и её подачи. Кроме того, суд учитывает, что как следует из материалов дела, жалоба подана представителем истца лично, однако законом дано право подать жалобу чрез организацию почтовой связи (ч.3 ст. 108 ГПК РФ) что возможно было осуществить в установленный законом срок с учётом занятости представителей МОО по ЗП «БЛОК-ПОСТ» в других судебных процессах.

С учетом изложенного, а также того, что каких-либо иных заслуживающих внимания уважительных причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой заявителем не названо, доказательств в их подтверждение не представлено (ст. 56 ГПК РФ), определение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от «обезличено» г. следует оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ», без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 334 ГПК РФ, суд

Честную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Лепихина К.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от «обезличено» г. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от «обезличено» г. – без изменения.

Судья: