Дело 2-1493/11 (суд. участок № 21)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2011 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Карнаухове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Аликина А.В. на решение мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», действующего в интересах Черниковой О.А., к индивидуальному предпринимателю Аликина А.В. о защите прав потребителя,об отказе от исполнения договора, возврата суммы, компенсации морального в

установил:

Общественное учреждение Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края», действующее в интересах потребителя Черниковой О.А. обратилось в суд с иском к ИП Аликина А.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Черниковой О.А. приобрела у ответчика купальник женский стоимостью <хххх>. В период эксплуатации товара проявились недостатки в виде недостаточно закрепленной косточки. При этом нарушений правил эксплуатации купальника допущено не было. ДД.ММ.ГГГГ Черниковой О.А. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств. В установленный срок (десять дней) требования потребителя удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей» в размере <хххх>., компенсацию морального вреда в размере <хххх>., расходы на представителя.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с индивидуального предпринимателя Аликина А.В. в пользу Черниковой О.А. стоимость товара в размере <хххх>, неустойка в размере <хххх>, компенсация морального вреда в размере <хххх>., а так же судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <хххх>, в удовлетворении остальной части иска отказано; в доход местного бюджета штраф в размере <хххх>, в доход бюджета государственная пошлина в размере <хххх>; в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф в размере <хххх> (л.д. 35-38).

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что, мировой судья необоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда при том условии, что истцом не было предоставлено суду доказательств претерпевания физических либо нравственных страданий. Во-вторых, полагает, что суд уменьшил размер неустойки не до разумных пределов, не учитывая при этом факт злоупотребления правом со стороны потребителя. В-третьих, не согласен со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, поскольку надлежащего документа, подтверждающего несение истцом указанных расходов предоставлено суду не было, расписка таким документом не является.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ Черниковой О.А. приобрела в отделе Московский ТЦ «7 Пятниц» по адресу: <адрес> у индивидуального предпринимателя Аликина А.В. купальник женский Elits Gold стоимостью <хххх>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием в товаре дефекта - недостаточно закреплена косточка, истец отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Аликина А.В. письмом сообщил Черниковой О.А., что недостаток в виде незакрепленной косточки подтвердился, на основании гарантии был произведен ремонт изделия. По признаку неустранимости данный недостаток не является существенным, соответственно требование Черниковой О.А. о возврате денег за товар неправомерно и удовлетворению не подлежит (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Черниковой О.А. повторно подала ИП Аликина А.В. заявление, в котором потребовала возврата уплаченных за товар денежных средств (л.д. 10). Заявление осталось без удовлетворения.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 07.02.1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Продавец (изготовитель),..., обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Мировой судья правильно установил, что истцу был продан товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом, указанный недостаток подтверждает и ответчик в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, отказ Черниковой О.А. от исполнения договора купли- продажи был правомерным и основан на положениях п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказ ИП Аликина А.В. в удовлетворении требований потребителя о возвращении стоимости товара по тем основаниям, что дефект не является существенным, не основан на законе, в частности Закон РФ «О защите прав потребителей» понятие существенного недостатка товара применяет лишь к технически сложному товару (пп. 3 п. 1 ст. 18), при этом образуются специальные нормы и требования к такому товару. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № купальник женский к технически сложному товару не отнесен. Требования о ремонте товара истцом не были заявлены. Таким образом, требования Черниковой О.А. о взыскании стоимости товара подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя... о возврате уплаченной за товар денежной суммы... подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20-22 настоящего Закона сроков продавец..., допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Просрочка исполнения обязательства о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 день. Размер законной неустойки составляет <хххх> Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю в следствие нарушения изготовителем.. ., прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

При определении размера морального вреда мировой судья правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учитывая душевные и нравственные переживания истицы, выразившиеся в глубоком переживании по поводу ущемления её прав, невозможностью пользоваться товаром длительное время, при этом ответчиком истцу взамен другой купальник не предоставлялся. Поэтому с ответчика в пользу Черниковой О.А. в возмещение морального вреда подлежит взысканию <хххх>.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Между Черниковой О.А. и Т.Д.Д. как физическим лицом был заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), предметом которого явилось представление интересов доверителя по настоящему гражданскому делу. Согласно расписке Черниковой О.А. уплатила поверенному <хххх>. (л.д. 14). Мировой судья правильно определил, что с учетом принципа разумности и справедливости с индивидуального предпринимателя Аликина А.В. подлежат взысканию судебные расходы истца на представление его интересов в суде в размере <хххх>. При определении указанного размера суд исходит из сложности настоящего дела, расходов на оформление доверенности, а также участие поверенного Т.Д.Д. в трех судебных заседаниях. Выдача чека ККМ либо документа строгой отчетности при расчетах физических лиц между собой по заключенным гражданско-правовым сделкам законом не предусмотрено.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ИП Аликина А.В. в качестве штрафа подлежит взысканию <хххх>), из которых в пользу Общественного учреждения Пермского края «Общество защиты прав потребителей Пермского края» штраф в размере <хххх> (50%), в доход местного бюджета штраф в размере <хххх>,

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <хххх> (<хххх>. – по требованиям имущественного характера, <хххх>. – по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми от 27 сентября 2011 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: