Дело 2-6997/11 (суд. участок № 19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2011 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Карнаухове А.М., с участием представителя истца Трубниковой Е.А., ответчика Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Калашниковой И.А. на решение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» к Калашниковой И.А., Тумиловича С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, об отказе от исполнения договора, возврата суммы, компенсации морального в

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Калашниковой И.А., Тумиловича С.И. о взыскании солидарно задолженности по кредиту в сумме <ххххх>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххххх>. Свои требования мотивировал тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Калашниковой И.А. был выдан кредит в сумме <ххххх>. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых. В связи с тем, что ответчик Калашниковой И.А. отказалась от исполнения обязательств по договору образовалась задолженность: долг по ссуде <ххххх>., долг по процентам <ххххх>., долг по неустойкам <ххххх>.. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, банком заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Тумиловича С.И. Ненадлежащее исполнение условий договора является основанием для предъявления истцом требований о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, как к заемщику, так и к поручителям. В последующем истец уточнил исковые требования в части кредитной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххххх>., из которых: долг по ссуде - <ххххх>., долг по процентам - <ххххх>., долг по неустойкам - <ххххх>., просит взыскать указанную сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххххх>.

Решением мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано с Калашниковой И.А., Тумиловича С.И. солидарно задолженность по кредитному договору в размере <ххххх>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по <ххххх>. с каждого ответчика (л.д. 60-61)

Ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение в связи с тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что Банком в нарушение требований ст. 319 ГК РФ был изменен порядок удержания вносимых ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств, поскольку Банком прежде всего удерживались просроченная задолженность, просроченные проценты и пени, что не относится к основному долгу, срочным процентам по кредиту и издержкам кредитора по получению исполнения. Также полагает, что в силу ст.333 ГК РФ размер неустойки должен быть снижен. Кроме того, считает, что истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена не в полном объеме, поскольку судом неправомерно зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему иску государственная пошлина за выдачу судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Ответчик Калашниковой И.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить ее без удовлетворение, принятое мировым судьей решение без изменения, пояснила, что просроченная задолженность есть часть основного долга, срок уплаты которого ответчиком пропущен, просроченные проценты есть проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых ответчиком пропущен.

Ответчик Тумиловича С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Калашниковой И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику Калашниковой И.А. кредит в сумме <ххххх>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-6), договором установлено, что за пользование суммой кредита заемщик обязуется выплачивать проценты - 19% годовых. При этом исполнение кредитного договора обеспечивалось договором поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ с Тумиловича С.И. (л.д. 8-9), согласно которому, поручитель принял на себя полную солидарную ответственность перед банком за выполнение Калашниковой И.А. условий кредитного договора, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Об условиях кредитного договора поручитель был извещен.

Обязательства Банка по выдаче кредита были исполнены полностью, что не оспаривается ответчиками. Ответчик Калашниковой И.А., в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых на сумму основного долга. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик Калашниковой И.А. надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности на имя Калашниковой И.А.. Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, суд не находит.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов истец вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов (п.4.6 кредитного договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3.ст.438 настоящего Кодекса. В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Мировой судья правильно установил, что между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с положениями ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиками вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. Задолженность ответчиков перед Банком согласно расчету истца составляет <ххххх>., из которых: долг по ссуде - <ххххх>., долг по процентам - <ххххх>., долг по неустойкам - <ххххх>.

Мировой судья правомерно установил, что размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен сумме основного долга, поскольку, учитывая небольшой период просрочки, вредных последствий для Банка не наступило, поэтому в соответствии со ст.333 ГК РФ мировой судья уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до <ххххх>., а всего установил подлежащей взысканию суммы задолженности <ххххх>.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Банком ст. 319 ГК РФ суд не принимает, поскольку он основан на неверном толковании закона и обстоятельств дела. Из квитанций, предоставленных ответчиком, не следует, что деньги вносились Калашниковой И.А. в счет погашения основного долга и процентов, а не на оплату неустойки. Кроме того, оплата регулярно производилась ответчиком в полном объеме, в связи с чем средства, зачисленные Банком на погашение пени, не могли быть направлены на погашение процентов, срок оплаты которых не наступил. Оплата просроченной задолженности и просроченных процентов не являются взысканием неустойки, поскольку направляется на погашение соответственно основного долга и процентов по кредиту, срок уплаты которых ответчиком был пропущен.

Также, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <ххххх>. с каждого ответчика. Довод ответчика о неправомерности зачета государственной пошлины не основан на законе.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от 16 сентября 2011 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: