Дело 2-6686/2011 (суд. участок № 19)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Карнаухове А.М.,

с участием истца Яштуганова В.А.,

представителя истца Кишмерешкиной Л.И.,

третьего лица Федотова А.И.,

представителя третьего лица Лютова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Яштуганова В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Яштуганов В.А. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <В> под управлением Яштуганова В.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <Т> под управлением Ф.И.А., принадлежащего Ф.С.А. Считает, что в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ф.И.А. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Обязательная гражданская ответственность водителя Ф.И.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Считает, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязано выплатить в его пользу стоимость ущерба. Согласно отчету, составленного ООО «Стройбизнесцентр», сумма восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразна, так как превышает рыночную стоимость автомобиля, рыночная стоимость автомобиля составляет <ххххх>., стоимость годных остатков составляет <ххххх> коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <ххххх>., расходы по оплате услуг оценки в размере <ххххх>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххххх>.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»в пользу Яштуганова В.А. <ххххх>. - сумма страхового возмещения, <ххххх>. - расходы по оплате услуг оценки, <ххххх>. - расходы по оплате государственной пошлины.

Третье лицо Ф.И.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что в мотивировочной части решения мировой судья ссылается на заключение эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз», игнорируя выводы, сделанные Пермским краевым судом при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении; а также оценивает показания истца как объективные, не учитывая при этом их противоречие с показаниями третьего лица и схемой ДТП. Кроме того, мировым судьей в качестве третьего лица не была привлечена собственник автомобиля <Т> Ф.С.А., что является нарушением норм процессуального права.

Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения решения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <В> под управлением Яштуганова В.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля <Т> под управлением Ф.И.А., принадлежащего Ф.С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения - заднего бампера, задней панели, двери багажника, обоих задних крыльев, обеих задних дверей, крыши, прицепного устройства, обоих задних фонарей, скрытые повреждения, что подтверждается справкой (л.д. 5), актом осмотра транспортного средства (л.д. 21).

Согласно отчету об оценки стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства ООО «СтройБизнесЦентр» стоимость годных остатков составляет <ххххх>. (л.д. 13). Согласно отчету об оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства ООО «СтройБизнесЦентр» рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ составляет <ххххх>. (л.д. 81). В соответствии с заключением ООО «СтройБизнесЦентр» об оценке обязательств по возмещению вреда, причиненного автотранспортному средству стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа составляет <ххххх>., с учетом износа <ххххх>. (л.д. 114).

За оказание услуг по оценке истцом уплачено в пользу ООО «СтройБизнесЦентр» <ххххх>., что подтверждается договором оказания услуг (л.д. 8), чеком-ордером (л.д. 7).

Страховщиком ответственности водителя Ф.И.А. по договору ОСАГО, является ответчик, что подтверждается страховым полисом сери ВВВ № с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественного интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003г. № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 5, 7 указанных Правил).

Мировой судья правильно принял во внимание пояснения истца, расценил их как объективные, поскольку они согласуются с показаниями участников ДТП, данных при составлении административного материала по факту ДТП, оснований не доверять показаниям у суда не имеется. Пояснения Яштуганова В.А. о том, что на момент столкновения он ехал в среднем ряду подтверждаются схемой ДТП, из которой следует, что место столкновения находится на границе второй и третьей полос движения (4,2 м от разделительной полосы при ширине дороги 12,6 м). Напротив, объяснения Ф.И.А. о том, что он двигался по среднему ряду, не соответствуют схеме ДТП и объему повреждений автомобилей. Более значительные повреждения передней правой части автомобиля <Т> и задней левой части автомобиля <В> в совокупности со схемой ДТП свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Ф.И.А. двигался из третьей полосы во вторую.

Мировой судья правильно установил, что в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель Ф.И.А. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, который предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.А.

Довод представителя третьего лица о том, что истец перед столкновением совершил маневр перестроения, опровергается заключением эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» (л.д. 63), согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения происшествия водителем <Т> зависела не от технических характеристик автомобиля, а от выполнения водителем п.9.10 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля <В> не располагал технической возможностью предотвращения столкновения с автомобилем <Т>.

Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз», поскольку экспертом был осмотрен поврежденный автомобиль, в заключении экспертом подробно описаны повреждения, их место расположения, геометрические размеры, описан механизм исследования. Выводы эксперта мотивированы и изложены в заключении с указанием источника получения информации, оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Ссылка на Решение Пермского краевого суда от 25 февраля 2011 года несостоятельна, поскольку оценочные выводы суда по делу об административном правонарушении не имеют обязательного значения при рассмотрении гражданского дела, т.к. не являются установленными судом фактами. Кроме того, в данном решении суда дана оценка заключению эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» лишь на предмет того, что судьей Свердловского районного суда г. Перми при рассмотрении дела об административном правонарушении указанное заключение не соотнесено с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Г.В.В. у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное нарушение Правил дорожного движения Ф.И.А. состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. В действиях водителя Яштуганова В.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма убытков причиненных истцу повреждением автомобиля <В> в пределах заявленных исковых требований в размере <ххххх>.

Довод апелляционной жалобы о том, что собственник автомобиля Тойота Ф.С.А. не была привлечена мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство прав Ф.И.А. не затрагивает.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере <ххххх>. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как для правильного разрешения возникшего при решении вопроса о размере страхового возмещения, необходимо было осуществить осмотр и описание повреждений автомобиля, а также, оценку стоимости его восстановительного ремонта, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <ххххх>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, ходатайство истца, исковые требования которого удовлетворены судом частично, о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <ххххх>.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от 1 ноября 2011 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: