Мировой судья Файзрахманова Л.Т.

Судебный участок № 19

по Ленинскому району г. Перми

Дело № 2-7152/2011 г.

Апелляционное дело № 11-289/2011 г.

Судебного заседания

19 декабря 2011 года

суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми

в составе председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием истца Епанова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Епанова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 25 октября 2011 года,

у с т а н о в и л:

Епанов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № (далее по тексту – Банк) о взыскании суммы комиссии, уплаченной за выдачу кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Епановым В.А. и ответчиком, согласно которому, на заемщика возложена обязанность уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что кредитный договор содержит следующие условия: согласно п.2.1. – за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору <данные изъяты>. Единовременный платеж в размере <данные изъяты>. был уплачен истцом при оформлении кредита. Считает, что условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать комиссию за выдачу кредита, нарушает его права как потребителя. Комиссия за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Считает, что договор в части содержащей условие об обязанности заемщика уплатить кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита не соответствует ГК РФ и Закону «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит взыскать с ответчика единовременный платеж за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., индексацию – <данные изъяты>., судебные издержки – <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 25.10.2011 года в удовлетворении исковых требований Епанову В.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № о взыскании единовременного платежа за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы индексации отказано (л.д. 32, 33-34).

Епанов В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, просит его отменить, поскольку мировой судья безосновательно сделала вывод, что истцом уплачено вознаграждение Банку за выдачу кредиту. Считает, что Банку он не уплачивал вознаграждение, платеж за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>. был ему навязан Банком принудительно, поскольку без данного платежа ответчик не соглашался выдать кредит и указанную сумму снял с его лицевого счета еще до получения денежных средств истцом, следовательно, Банк нарушил п. 2.1. кредитного договора, лишив его права пользоваться суммой в размере <данные изъяты>. в течение дня – даты получения кредита. Указывает, что своими незаконными действиями Банк фактически удержал с истца скрытый процент, при этом рекламируя невысокий процент по кредиту и якобы создавая комфортные условия по кредиту, тем самым ввел истца в заблуждение. Кроме того считает, что рассуждения мирового судьи о том, является ли комиссионный платеж оплатой действий Банка по открытию и ведению ссудного счета и введение термина «комиссионное вознаграждение» к требованиям истца не относятся, поскольку данные пояснения он не давал, в исковом заявлении не указывал (л.д. 38-39).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что мировой судья рассматривая его исковое заявление, в решении изложила чужие доводы и пояснения, единовременный платеж был принудительно удержан Банком еще до того времени, пока он не получил кредитную сумму, то есть самостоятельно указанный платеж он не уплачивал. Также указал, что кредитной суммой пользовался всего 2 месяца, полагает, что его права как потребителя, ущемлены.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайствовал об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 49).

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Епанова В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с ч. 2 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с абз. 1 п. 1, п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Кроме того, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Ленинского отделения № ЗУБ Сбербанка России и Епановым В.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, на срок по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых (п. 1.1.). Как следует из п. 2.1. кредитного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 10-13).

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе условий о том, что заемщик обязан оплачивать единовременно или ежемесячно какое-либо комиссионное вознаграждение за открытие либо ведение ссудного счета, то есть комиссию, которая не предусмотрена нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, утверждение истца о том, что взыскание комиссии за выдачу кредита нарушает его права как потребителя, необоснованно и не основано на нормах договора, при этом, истцом не представлено доказательств того, что с него как с заемщика брались денежные средства за предоставление несуществующей услуги, какой является комиссия за ведение и открытие ссудного счета. Кредитный договор им подписан без оговорок, то есть соглашение об уплате данной комиссии было между сторонами достигнуто и истец принял на себя все права и обязанности, определенные данным договором.

Таким образом, мировой судья, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязательство по выдаче кредита Банком исполнено, за что истцом уплачено вознаграждение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного спора, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Так, мировой судья достаточно полно проанализировал положения п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее по тексту –кредитор) до заемщика – физического лица (далее по тексту – заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 03.05.2008 г. № 2008-у). В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением исполнением кредитного договора включаются:

…сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Таким образом, комиссии за выдачу кредита, обслуживание и сопровождение кредита, являются операцией Банка, оплата которой предусмотрена действующим законодательством и условиями заключенного с истцом кредитного договора. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что ошибочное отнесение истцом комиссии за предоставление кредита, обслуживание и сопровождение кредита к комиссии за открытие ссудного счета по указанным истцом основаниям удовлетворения заявленных требований не влечет, поскольку не свидетельствуют о незаконности единовременного взимания Банком комиссии за предоставление кредита (данная правовая позиция изложена в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.02.2010 года по делу № 33-1128).

Также из материалов дела следует, что заемщик Епанов В.А. не предлагал Банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном сторонами кредитном договоре, а Банк надлежащим образом уведомил его о том, что за выдачу кредита он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф). Текст кредитного договора вообще не содержит положений о том, что за открытие ссудного счета Банк устанавливает комиссию и эта комиссия подлежит уплате заемщиком.

Таким образом, довод истца о том, что Банк удержал с истца скрытый процент и ввел его в заблуждение, является несостоятельным.

При разрешении данного спора, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Так, мировой судья достаточно полно проанализировал положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям сторон, документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности, проанализированы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон тщательно проверены, материальный закон применен судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, выводы суда, положенные в основу решения подробно мотивированны. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

апелляционную жалобу Епанова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 19 по Ленинскому району г. Перми от 25 октября 2011 г. – без изменения.

В кассационном порядке определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий (Е.Г. Курнаева)