Липина Н.А.

02 февраля 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя истца Епифанова В.А., действующего на основании доверенности (л.д. 24),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Межрегиональное общественная организация по защите прав потребителей «Астория», действующая в интересах Коваленко Т.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права. В частности, истец считает незаконным вывод суда о том, что соглашение о включении комиссии за выдачу (предоставление) кредита правомерно. При этом, ссылается на кассационное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О зашите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ. Ссылку мирового судьи на Указание Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», а также 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» истец считает несостоятельной. На основании п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает на то, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, заемщик обязан платить за пользование заемными средствами, а не за факт передачи средств в его распоряжение путем оплаты комиссии за выдачу кредита. Право кредитной организации на взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита законодательством не предусмотрено. Банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, в чем состоит содержание данной услуги, какими потребительскими свойствами она обладает и почему она нужна потребителю, а не банку. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств оказания каких-либо дополнительных услуг. Истец считает, что под комиссией за выдачу кредита, которая взималась с заемщика, следует понимать несуществующую услугу, которая заемщику фактически не оказывалась. Соответственно, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за выдачу кредита, являются недействительными и противоречащими п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также п. 1.1 Договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за подключение к программе страхования в размере <хххххххххх>, что противоречит п. 2 ст. 935 ГК РФ. Несмотря на то, что пользователем (выгодоприобретателем) является ответчик, заемщик вынужден оплачивать проценты за пользование этими средствами. Право выбора страховой компании заемщику ответчиком предоставлено не было. Кроме того, сотрудники банка не довели до заемщика информацию о том, что он имеет право отказаться от заключения договора страхования, т.е.заемщик дал согласие на страхование, полагая, что оно является обязательным. Истец считает, что кредитный договор противоречит ст. 422 ГК РФ. То, что в заявлении на кредит до истца доведена информация об оплате комиссии по кредитному договору, не может служить основанием того, что указанные условия договора соответствуют закону. Договор между сторонами заключен без оговорок, поскольку оформлен в виде типовой формы кредитного договора и не позволяет заемщиком вносить в нее изменения в части уплаты комиссии, о чем заемщик был предупрежден изначально специалистом банка. Таким образом, Коваленко Т.В. вынуждена была подписать заявление на кредит на предложенных банком условиях, без каких-либо разногласий. При этом, истец ссылается на п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». При вынесении решения мировой судья также не учел, что заемщик не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, представителем Банка полная информация до заемщика в доступной и понятной форме доведена не была. Более того, при заключении договора заемщик добросовестно заблуждался, считая, что ответчик действует в рамках правового поля и не нарушает права потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен, взимание ее Банком не основано на законе и ущемляет права потребителя. В обоснование своих доводов истец ссылается также на судебную практику, п. 2 ст. 167, ст.1102 ГК РФ, п. 1 ст. 1103 ГК РФ. Ответчик на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответил отказом. В связи с изложенным, истец считает требования о взыскании в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки и на основании ст. 15 Закона Ф «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда законными и обоснованными. За защитой своих прав истец вынужден был обратиться в суд, что повлекло с его стороны эмоциональные и физические перегрузки, переживания, стресс и общее ухудшение самочувствия и настроения. Также истец, ссылаясь на п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы и в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» судебные издержки и расходы (л.д. 60-63).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованными, просит его отменить и принять новое решение.

Коваленко Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом (л.д. 71).

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 68), просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Также указал, что с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение мирового судьи без изменения (л.д. 74).

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 29, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1ст. 30 Федерального закона).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размее платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30 Федерального закона).

Кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указать перечень и размер платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч. 8 ст. 30 Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Мировым судьей правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик обязался передать истцу (заемщику) кредит в сумме <хххххххххх>, в том числе: <хххххххххх> - на оплату приобретаемого транспортного средства и <хххххххххх> - на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банка расходов на оплату страховых премий страховщику, под 15,5 % годовых путем зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 1.1, 3.2 Договора).

За выдачу кредита заемщик обязался произвести Банку (кредитору) единовременный платеж (тариф) в сумме <хххххххххх> не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1 Договора).

На основании заявления на страхование заемщик Коваленко Т.В. согласилась на условия предоставления услуги по организации страхования клиентов от несчастных случаев и болезни (л.д. 31-32).

Также при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом единовременно уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <хххххххххх>, комиссия за подключение к программе страхования в сумме <хххххххххх>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об уплате комиссионных вознаграждений, что подтверждается кредитным договором, заявлением на страхование. Указанные документы подписаны истцом без оговорок, копия кредитного договора и заявления на страхование, условия страхования истцом получены лично, условия кредитного договора истцом (заемщиком) исполнялись 1,5 года, каких-либо возражений по поводу спорных условий кредитного договора либо отказа от его заключения с момента возникновения указанных правоотношений между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца (заемщика) не возникало.

В соответствии с п. 7.4 кредитного договора кредитор предоставляет информацию о заключении Договора и его условиях только при наличии письменного согласия заемщика, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что положения указанных пунктов условий Договора, в том числе в части взимания комиссии за выдачу кредита и комиссии за подключение к программе страхования согласованы сторонами в установленном законом порядке, обязательным требованиям закона соответствуют. При заключении Договора истцом и ответчиком согласованы не только его существенные условия, но и порядок изменения его условий, а также расторжения.

Доказательств иного в судебном заседании истцом мировому судье, а также суду апелляционной инстанции представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Обязательства Банка по кредитному договору исполнены в полном объеме.

На основании п. 2 Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» № от ДД.ММ.ГГГГ в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

по погашению основной суммы долга по кредиту,

по уплате процентов по кредиту,

сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

комиссии за выдачу кредита,

комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее – банковские карты).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что комиссия за выдачу кредита является платой истца за услуги Банка, выполняемые в процессе предоставления кредита, т.е. иной операцией, которая отличается от комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, доводы истца о незаконном взимании с Коваленко Т.В. в пользу Банка комиссии за выдачу кредита и комиссии за подключение к программе страхования, а также о принудительном присоединении истца к программе страхования, что заемщик был введен ответчиком в заблуждение в отношении оспариваемых условий Договора, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и не соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оснований для применения в соответствии с положениями ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ последствий недействительности сделки в части обязательства заемщика по уплате в пользу ответчика комиссии за выдачу кредита и за подключение к программе страхования не имеется.

При этом суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе истца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

< >