Мировой судья

судебного участка №18

Ленинского района г. Перми

Липина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя ответчика Булгакова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» об отмене решения мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», Шарипова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», Шарипова В.Н. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,

установил:

МООП «Защита прав потребителей» в интересах Шарипова В.Н. обратилось в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании в пользу Шарипова В.Н. единовременного платежа (комиссии за предоставление кредита) в размере <хххххххххх>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <хххххххххх>, компенсации морального вреда в размере <хххххххххх>, убытков в результате включения в полную стоимость кредита комиссии за выдачу кредита и уплаты на нее процентов в размере <хххххххххх>, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <хххххххххх>, наложении штрафа в сумме <хххххххххх>, их которых: <хххххххххх> взыскать в пользу государства, <хххххххххх> в пользу МООП «Защита прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Шариповым В.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № на сумму <хххххххххх> сроком на 84 месяца под 13% годовых. Согласно п.1.17 кредитного договора заемщик уплачивает единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <хххххххххх>. Данная комиссия была удержана ДД.ММ.ГГГГ Действия банка по истребованию комиссии противоречат действующему законодательству, применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя. Данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. За пользование чужими денежными средствами с банка подлежат уплате проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За нарушение прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, т.к. истцу причинены нравственные страдания заключением договора с возложением обязанности на заемщика по выплате указанной комиссии, у заемщика не было возможности отказаться от уплаты комиссии. МООП «Защита прав потребителей» понес расходы по оплате услуг представителя по данному делу.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

МООП «Защита прав потребителей» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласны, данное решение подлежит отмене, поскольку в решении суд указал, что комиссия за предоставление кредита не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета, а потому является законной. Но взимание банком комиссии за предоставление кредита также ущемляет права потребителей, как и взимание комиссии за открытие ссудного счета. Также указал, что отношения между банком и заемщиком регулируются ст.819 ГК РФ, данной нормой права предусмотрена только одна плата за исполнение обязательств банка - это уплата процентов по кредиту, т.е. за получение кредита и его использование, а комиссия- это повторная оплата банку его услуг. Отметил, что суд сделав вывод о том, что истец подписал договор без оговорок, подтвердил свою информированность о размерах платежей и принял на себя все права и обязанности, ссылается на свободу заключения договора. Данная ссылка должна быть признана необоснованной в силу ст. ст. 421, 422, ч.1 ст. 819 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности», таким образом, заемщик должен уплатить только проценты за пользование заемными денежными средствами. Также суд не верно делает вывод о том, что в платежи заемщика включаются: сборы за рассмотрение заявки по кредиту, комиссии за выдачу кредита, комиссии за открытие, ведение счетов заемщика, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных карт, ссылаясь на п.2.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита», поскольку данный пункт Указания лишь определяет, что должно включаться в расчет полной стоимости кредита, а не устанавливает законность взимания каких-либо комиссий в рамках кредитного договора. Кроме того, в преамбуле Указания прямо оговорено, что Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в Указании. Также указал, что в соответствии с ч.10 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк обязан в кредитном договоре определять полную стоимость кредита, в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, возможности взимания с заемщика иных платежей (разовых, систематических) не предусмотрено данной нормой, поэтому необоснованно возлагать на заемщика дополнительные денежные обязательств, поскольку они ущемляют как потребителя финансовых услуг. Кроме того, указал, что в соответствии с п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие прав потребителя, признаются недействительными. При изложенных обстоятельствах считают, что условие кредитного договора о взимании комиссии за предоставление кредита, не соответствует требованиям закона и ущемляет права потребителя, поскольку возлагают на заемщика обязанность нести дополнительные расходы, не связанные с предметом заключенного договора. Также отмечают, что ЗАО «Райффайзенбанк» по инициативе ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека России неоднократно привлекалось к административной ответственности за включении в договоры с заемщиками условий ущемляющих права потребителей, в том числе за включение в условия кредитных договоров обязанности по уплате комиссий за предоставление кредита. Указал, что имеется сформировавшаяся судебная практика на территории РФ о незаконности взимания комиссий в рамках кредитного договора. МООП «Защита прав потребителей» просит решение суда отменить и постановить решение об удовлетворении требований.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шариповым В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства оплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в размере <хххххххххх>. Не считает, что взимание данной комиссии ущемляет права потребителя, поскольку из текста кредитного договора не следует, что заемщик уплатил <хххххххххх> за открытие и ведение ссудного счета. В силу ч.1 ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Законодательными актами не установлены виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем. П.2 ст.1 ГК РФ говорит, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своих интересах, предусматривает свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. П.п. 1 п.1 ст.8 ГК РФ указывает, что договоры являются основанием для возникновения прав и обязанностей. Ст.421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора. Ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» указывает, что отношения между банком и клиентом осуществляется на основе договоров, а в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Указал, что при рассмотрении дела заемщик не предлагал банку заключить договор на каких-либо иных условиях, отличных от тех, которые отражены в подписанном договоре, банк надлежащим образом уведомил заемщика о том, что за предоставление кредита определена единовременная комиссия в размере <хххххххххх>.

Оценив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что истцом с ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере <хххххххххх> сроком на 84 месяца. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование в размере 13% годовых. Согласно графика платежей, помимо платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, истец обязан был уплатить единовременную комиссию за предоставление кредита в сумме <хххххххххх>. При этом во исполнение условий кредитного договора данная комиссия была удержана из суммы предоставленного кредита ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правомерно применены положения ст.ст. 309-310, 421, 819 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей» и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцами неверно толкуется действующее законодательство, соглашаясь при этом с выводами мирового судьи, полагая, что решение мирового должным образом мотивировано, судом дана оценка всем обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе МООП «Защита прав потребителей».

Доводы банка суд находит состоятельными, поскольку они не противоречат действующему законодательству.

При этом суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.320, 329, 330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»- без удовлетворения.

Председательствующий - подпись - (Е.И. Гачегова)

< >