17 января 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием представителя ответчика Калугиной Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика – ЗАО «ЮниКредит Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи. В обоснование своих доводов заявитель указал, что апелляционная жалоба подана истцом по истечении 23 дней с момента изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ Считает довод истца о получении копии решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ несостоятельным, поскольку истец, как заинтересованное в исходе дела лицо, должен был лично забрать в суде решение для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Истец указанным правом не воспользовался. При этом, заявитель указывает, что истец является юридически грамотным субъектом, оказывает гражданам юридические услуги по данной категории споров, следовательно должен осознавать риск, связанный с пропуском процессуального срока. Также заявитель ссылается на ч. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-126).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», Смирнова Н.В. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, мнение по доводам апелляционной жалобы не представили (л.д. 160, 161, 164).

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Смирновой Н.В. к ЗАО «ЮниКредит Банк» о признании положений кредитного договора по уплате комиссии за организацию кредита недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании комиссии за организацию кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказано (л.д. 82-86).

Решение мирового судьи в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80). Копия данного судебного акта направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи по истечении процессуального срока на ее подачу – ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении вопроса о восстановлении заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья правильно принял во внимание то, что доказательств получения заявителем решения мирового судьи ранее суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Апелляционная жалоба подана заявителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней с момента получения копии оспариваемого судебного акта (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что истец должен был лично забрать в суде решение, поскольку гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации данная обязанность стороны не предусмотрена. При этом, суд учитывает, что представитель истца участие в судебном заседании не принимал, доказательств получения копии решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по почте суду не представлено. Копию указанного решения представитель истца получил в суде ДД.ММ.ГГГГ, после чего в течение установленного законом срока обратился в суд с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное выше, мировым судьей правильно применены нормы процессуального права и сделан вывод о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока оставить без изменения, частную жалобу ответчика – ЗАО «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.

Судья- подпись

Копия верна. Судья- (О.Н. Рубан)