Файзрахманова Л.Т.

22 февраля 2012 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

при секретаре Кобелевой И.В.,

с участием истца Кузнецовой Ю.В.,

представителя истца Павлова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «МЕТКОМБАНК» о взыскании денежных средств в сумме <хххххххххх>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <хххххххххх>, компенсации морального вреда в сумме <хххххххххх>.

В обоснование заявленных требований Кузнецова Ю.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ истица внесла на счет, открытый для выдачи кредита, <хххххххххх>, из которых <хххххххххх> – комиссия за открытие ссудного счета, <хххххххххх> – комиссия за выдачу денежных средств. Истец считает, что указанные сборы являются незаконными и необоснованными. Условия договора не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные ответчиком на основании недействительных условий кредитного договора.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Ю.В. к ОАО «МЕТКОМБАНК» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано в полном объеме (л.д. 30-31).

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение мирового судьи, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что комиссия за выдачу денежных средств является платой действий банка по выдаче денежных средств по кредитному договору. Данный вывод мирового судьи истец считает неверным, поскольку выдача денежных средств по кредитному договору является обязанностью ответчика, вытекающей из условий договора и положений закона. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии не основано на нормах права и ущемляет права потребителя. Поскольку действующим законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей не предусмотрено начисление и получение банком комиссии за выдачу денежных средств, условия договора об оплате комиссии за выдачу кредита являются ничтожными. При этом, Кузнецова Ю.В. ссылается на п. 1 ст. 819 ГК РФ, судебную практику, ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», п 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 1103 ГК РФ. Доказательством того, что выдача кредита не является отдельной банковской услугой служит то, что денежные средства фактически истцу не выдавались, а были перечислены со счета истца на счет продавца квартиры. При этом, ответчик списал ДД.ММ.ГГГГ со счета истца <хххххххххх> как плату за перевод. Таким образом, <хххххххххх> в качестве комиссии за выдачу кредита является неосновательным обогащением банка. В соответствии со ст. 1107 ГК РФ размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <хххххххххх>. С учетом незаконных действий ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <хххххххххх> (л.д. 34-36).

Истец Кузнецова Ю.В. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также указал, что истцу при подписании кредитного договора не была предоставлена информация о полной стоимости кредита. В договоре отсутствовало условие об обязанности заемщика оплачивать комиссию за выдачу кредита, однако данная комиссия была истцом оплачена, соответственно, подлежит возврату ответчиком.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д. 54), своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение мирового судьи является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения на основании следующего. Списание Банком оспариваемых комиссий по кредитному договору обусловлено отсутствием в действующем законодательстве Российской Федерации запрета на указанные действия, а также волеизъявлением истца до обращения за предоставлением кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком открыт счет «До востребования» №, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <хххххххххх> на вклад заемщика, а затем перечислены по заявлению Кузнецовой Ю.В. на счет продавца. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Ю.В. предоставила в банк два заявления на перечисление средств физического лица, на основании которых банком списаны оспариваемые комиссии. Кроме того, истец до момента заключения кредитного договора знала об условиях предоставления кредита, что подтверждается декларацией заемщика, содержащей основные параметры сделки, выразила свое согласие со всеми условиями кредитного договора путем его подписания, а также подписания приложения № к кредитному договору, которое содержало информацию о полной стоимости кредита, в том числе размере комиссий. При этом ответчик ссылается на ч. 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 309, ч. 1 ст. 420, ст. 421, ст. 431, ст. 432, ч. 1 ст. 819, 820, ч. 2 ст. 821 ГК РФ (л.д. 53-54).

Оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 29).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1ст. 30 Федерального закона).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30 указанного Федерального закона).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размере платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30 Федерального закона).

Кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу, а также указать перечень и размер платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч. 8 ст. 30 Федерального закона).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодека Российской Федерации» в случае, когда одной из сторон в обязательстве являет гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании ч. 2 данного закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

При этом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в кредитный договор условия об уплате платежа за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, так как ущемляет его установленные законом права. Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Мировым судьей правильно установлены следующие фактические обстоятельства дела, которые сторонами не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой Ю.В. и ОАО «Меткомбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <хххххххххх>, а заемщик обязался возвратить кредит через 180 месяцев, с оплатой за пользование кредитом 11,28 % годовых. На основании п. 6.3.4 Договора истец выплатила ДД.ММ.ГГГГ комиссию за выдачу кредита в сумме <хххххххххх>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету заемщика.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что комиссия за выдачу кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 … комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующая комиссия установлена Банком в связи с необходимостью возмещения расходов на рассмотрение заявки заемщика на предоставление кредита, оформление кредитного договора, проверку платежеспособности заемщика.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Услуги банка по рассмотрению заявки заемщика на предоставление кредита, оформлению кредитного договора, проверке платежеспособности заемщика и выдаче кредита фактически оказаны истцу (заемщику), что сторонами не оспаривается, доказательств иного суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Размер комиссионного вознаграждения кредитора за оказание соответствующих услуг согласован сторонами при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что при подписании кредитного договора Кузнецовой Ю.В. не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также в договоре отсутствовало условие об обязанности заемщика оплачивать комиссию за выдачу кредита, поскольку данные доводы противоречат материалам дела (л.д. 56, 61).

Кредитный договор заключен сторонами (истцом) добровольно, Кузнецова Ю.В. действовала по своему усмотрению, в своем интересе. При заключении договора условие об оплате комиссионного вознаграждения Банка за выдачу кредита истцом не оспаривалось, дополнительное соглашение об изменении указанного условия договора не заключалось. Комиссионное вознаграждение за выдачу кредита установлено по соглашению с клиентом. Какие–либо положения закона, запрещающие Банку взимать указанную плату, отсутствуют. Условие договора в данной части, заключенного между сторонами, каким – либо обязательным требованиям действующего законодательства не противоречат.

Таким образом, положения пункта 6.3.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательным требованиям закона соответствуют и права истца как потребителя не нарушают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

< >