Мировой судья

судебного участка №18

Ленинского района г. Перми

Липина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя истца Булгакова С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» об отмене решения мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Лопатюк В.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Лопатюк В.В. комиссию за ведение ссудного счета в размере <хххххххххх>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <хххххххххх>, компенсацию морального вреда в размере <хххххххххх>, в остальной части взыскания суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере <хххххххххх>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета штраф в размере <хххххххххх>, из которых <хххххххххх> перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей».

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере <хххххххххх>, в остальной части отказать.

установил:

МООП «Защита прав потребителей» и Лопатюк В.В. обратились в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета незаконной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <хххххххххх>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <хххххххххх>, компенсации морального вреда в сумме <хххххххххх>, судебных издержек в размере <хххххххххх>, наложении штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Лопатюк В.В. заключила с ответчиком кредитный договор на предоставление кредита в размере <хххххххххх> сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых. В порядке исполнения обязательств заемщик уплачивает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в пользу банка в размере <хххххххххх>, данная комиссия уплачивалась истцом ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Действия банка по истребованию комиссии, применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя. Данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. За пользование чужими денежными средствами с банка подлежат уплате проценты. За нарушение прав потребителей с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично: с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Лопатюк В.В. взыскана денежная сумма в размере <хххххххххх>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <хххххххххх>, компенсация морального вреда в размере <хххххххххх>, в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцу судом отказано; с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <хххххххххх>, взыскано с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход бюджета штраф в размере <хххххххххх>, из которых <хххххххххх> перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», взыскано с Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере <хххххххххх>, в остальной части отказать.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, данное решение подлежит отмене, поскольку при вынесении решения судом было допущено нарушение норм материального права, дана ненадлежащая оценка существенным для дела обстоятельствам, а именно суд не учел обстоятельство, на которое указывал банк, что фактически Лопатюк В.В. оплачивалась комиссия за сопровождение кредита, суд принял во внимание только выписку по счету Лопатюк В.В., которая не являться частью кредитного договора, тогда как условия кредитного договора, представленные Банком тарифы по кредитному договору предусматривают исключительно обязанность заемщика по оплате комиссии за обслуживание счета, поэтому доводы суда, что банк не представил доказательств по оплате заемщиком именно комиссии за обслуживание счета нельзя признать обоснованным, поскольку подтверждаются условиями договора. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ кредит Лопатюк В.В. погашен в полном объеме, правоотношения между заемщиком и банком прекращены. Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательствам до момента изменения или расторжения договора, поэтому на момент вынесения решения кредит был погашен и Лопатюк В.В. не имела права требовать исполненное обязательство - уплаченную комиссию за обслуживание счета. Считает, что данные доводы находят свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Также указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию лишь в случае, если сумма неправомерно находилась у должника, в данном же случае Лопатюк В.В. добровольно вносила денежные средства в банк, без принуждения, в связи с чем, нормы ст.395, 1107 ГК РФ применению не подлежат. Просит решение суда отменить.

Истец, ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Оценив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что истцом с ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере <хххххххххх> сроком на 60 месяцев. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование в размере 16,5% годовых. Согласно графика платежей, помимо платежей в погашение суммы кредита, уплаты процентов за его пользование, истец обязан был ежемесячно уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере <хххххххххх>. При этом во исполнение условий кредитного договора истец уплатил ответчику комиссию за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххххххххх>.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правомерно применены положения ст.ст. 309-310, 819, 166-168, 395 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей» и взысканы денежные средства в размере <хххххххххх>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <хххххххххх>, компенсация морального вреда в размере <хххххххххх>.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора в материалах дела имелась выписка о движении денежных средств по счету, выполненная ответчиком и представленная истцу, из которой следовало, что денежные средства в размере <хххххххххх> поступали на оплату комиссии за ведение ссудного счета. О том, что данные денежные средства являлись иной комиссией ни из выписки, ни из заявления на кредит не следует.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что основание платежа ошибочно указано как комиссия за ведение ссудного счета, так как имела место техническая ошибка, поскольку бесспорных доказательств этому доводу суду не представлено. Тот факт, что денежные средства списывались бы как комиссия за ведение ссудного счета в нарушение условий договора, суд во внимание не принимает, так как основания списания денежных средств подтверждается письменным доказательством – выпиской, выполненной самим ответчиком. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не было представлено. Вновь предоставленная ответчиком выписка противоречит ранее предоставленной выписке, выполнена после обращения ответчика с апелляционной жалобой, в связи с чем, суд принимает во внимание ранее предоставленную выписку.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком неверно толкуется действующее законодательство, соглашаясь при этом с выводами мирового судьи в этой части, полагая, что решение мирового части должным образом мотивировано, судом дана оценка всем обстоятельства, изложенным в апелляционной жалобе ответчиком.

Доводы ответчика, в том числе о невозможности взыскания денежных средств по уже исполненным обязательствам, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, противоречат действующему гражданскому законодательству, законодательству о защите прав потребителей.

Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда и в части взыскания с ответчика в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме <хххххххххх>, взыскания в доход бюджета штрафа в размере <хххххххххх>, взыскании в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере <хххххххххх>.

При этом суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.199, 320, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий - (Е.И. Гачегова)