Мировой судья судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми Войтко С.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 февраля 2012года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Бобиной Н.А., с участием представителя истца Когана С.А., действующего на основании доверенности (л.д. 11), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Киселева Ю.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <хххххххххх>, расходов по определению оценки ущерба в сумме <хххххххххх>, расходов за несение почтовых услуг в сумме <хххххххххх>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <хххххххххх>, расходов за услуги представителя в сумме <хххххххххх>. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 час. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <наименование1> государственный номер №, под управлением Мартуса В.Ю. и автомобиля марки <наименование2>, государственный номер № под управлением Киселева Б.А., принадлежащего Киселевой Ю.Ю. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мартуса В.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». Страховая компания возместила ущерб, но не в полном объеме. В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, сумма утраты товарной стоимости согласно отчету специалиста составляет <хххххххххх>. Решением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Киселевой Ю.Ю. взыскана величина утраты товарной стоимости в сумме <хххххххххх>, расходы на оценку ущерба в сумме <хххххххххх>, почтовые расходы в сумме <хххххххххх>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <хххххххххх>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <хххххххххх> (л.д. 61-64). Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен в части удовлетворения исковых требований о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости и расходов по оценке ущерба, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование своих доводов ответчик указал, что единственным официальным документом, использующим понятие «утрата товарной стоимости» является Методическое руководство для экспертов «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств», утвержденных Минюстом РФ 15.12.2000г. При этом, ответчик ссылается на подп. 4 п. 8 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «б» п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 ст. 6 ГК РФ. На основании действующего законодательства РФ утрата товарной стоимости относится к упущенной выгоде (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Ответчик считает, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к правоотношениям в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по аналогии закона следует применять законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта. Таким образом, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению в рамках договоров ОСАГО на основании вышеуказанных норм закона (л.д. 66-67). Истица Киселева Ю.Ю. и третье лицо Киселев Б.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в свое отсутствие (л.д. 99, 100). Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 88, 89), просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме (л.д. 97). Третьи лица – Мартус В.Ю., Окулова Г.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения указанной апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 87, 90). Оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 5 указанного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.п. 5, 7 Правил). Мировым судьей правильно определены и сторонами не оспариваются обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 час. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение транспортных средств <наименование1>, государственный номер государственный номер №, под управлением Мартуса В.Ю. и автомобиля марки <наименование2>, государственный номер № под управлением Киселева Б.А., принадлежащего Киселевой Ю.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Мартус В.Ю., который допустил нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения. Указанный вывод мирового судьи подтверждается пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и материалами дела. Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя Мартуса В.Ю. застрахован с ЗАО «СГ «УралСиб», соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике. Как указано в пп. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором. Решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства истца относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида, эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Соответственно, данный ущерб подлежит возмещению ответчиком истцу. Мировой судья при решении вопроса о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца обоснованно руководствовался заключением специалиста <наименование3> № от ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств, определяющих утрату товарной стоимости автомобиля истца, суду ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ). При этом суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе ответчика. Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения. Председательствующий – подпись - (О.Н. Рубан) < >