Мировой судья

судебного участка №18

Ленинского района г. Перми

Липина Н.А..

Дело №2-1208/2011

Апелляционное дело № ___________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2012 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя истца Гиматутдиновой В.Э., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Кожевниковой Л.А. о взыскании задолженности, которым постановлено:

Взыскать с Кожевниковой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере <хххххххххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххххххххх>,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Перми удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (далее - ООО «МТС») к Кожевниковой Л.А. о взыскании задолженности с Кожевниковой Л.А.: в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере <хххххххххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххххххххх>.

Кожевниковой Л.А. подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой заявитель считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, использованы в основе решения недопустимые доказательства. Так, мировой судья не дала должной оценки справки о приеме сообщений от граждан в органы милиции, а в основу решения положила ответ милиции, выданный в отношении Кожевниковой Л.А. об утрате sim-карты с абонентским номером №, получается, что судья приняла в качестве доказательства документ, выданный не в отношении ответчика. Судьей сделан ошибочный вывод, что доводы ответчика об утрате телефона с sim-картой опровергаются ответом на запрос из ОП № (<адрес>) УМВД по г.Перми. Кроме того, в запросе судьи был указан номер абонента №, который не имеет отношения к данному делу. Также указывает, что судья допустила существенное нарушение норм процессуального права, не исследовала всесторонне имеющиеся доказательства, приняв в качестве доказательства документ, не имеющий значения для данного дела, не дала оценку письменным доказательствам об утрате sim-карты, которые представила ответчик. Учитывая изложенное выше, Кожевникова Л.А. просит решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Перми Липиной Н.А. отменить, принять новое решение – в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Кожевникова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, предоставила заявление об отложении слушания жалобы в связи с занятостью на работе.

Представитель ОАО «МТС» с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского района г.Перми решением согласна, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Кожевниковой Л.А. отказать в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях (л.д. 70-72).

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии наявившегося заявителя, поскольку это не противоречит требованиям гл. 39 ГПК РФ. При этом причину неявки в судебное заседание Кожевниковой Л.А. следует признать неуважительной, поскольку изложенные ею доводы основанием для отложения слушания дела не являются.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи в силу следующего.

Суд считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи «Джинс», согласно которого абонент в лице Кожевниковой Л.А. обязан принимать оказываемые ему услуги в соответствии с правилами Услуги (в том числе тарифами на услуги связи при пользовании Роумингом) и оплачивать их в соответствии с утвержденными оператором Тарифами. Также, абонент обязан незамедлительно сообщить оператору об утере, краже, продаже sim-карты <наименование>. В случае утере, краже или иных случаях отсутствия у абонента радиотелефона (sim-карты <наименование>) абонент несет все обязательства по оплате услуг, вплоть до момента получения оператором от абонента письменного заявления о прекращении обслуживания данного радиотелефона (sim-карты <наименование>).

При этом является законным и справедливым вывод суда о том, что не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы ответчика об утере радиотелефона с sim-картой <наименование>, поскольку свою обязанность о незамедлительном сообщении оператору о краже и передачи sim-карты ответчик не исполнила, поэтому несет все обязательства по оплате услуг. Вместе с тем, бесспорные доказательства в обоснование своих доводов об утрате телефона с сим-картой оператора в связи с кражей ответчик суду ни в первой инстанции, ни в апелляции не представляет.

Кроме того, суд верно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку данный срок прерывался при подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Оценивая собранные по делу доказательства, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей достоверно установлено, что услуги, предъявленные к оплате, фактически представлены ответчику через услуги сотовой радиотелефонной связи. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению в порядке ст.ст. 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ в соответствии с выпиской из лицевого счета ответчика, а также детализацией разговоров, договором № в размере <хххххххххх>.

Также мировым судьей правильно определен размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, так как факт уплаты государственной пошлины подтверждается платежным документом, имеющимся в деле (л.д. 10).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако считает их несостоятельными, поскольку услуга Кожевниковой Л.А. оператором оказана, счет к оплате был предъявлен ответчику оператором. Не являются состоятельными доводы Кожевниковой Л.А. о том, что мировой судья положил в основу решения ответ на запрос из милиции, выданный в отношении Кожевниковой Л.А., поскольку суд при вынесении решения руководствовался Правилами предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи <наименование>, в соответствии с которыми ответчик не исполнила обязанность по уведомлению оператора о краже радиотелефона с sim-картой.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Кожевниковой Л.А. и взыскании с Кожевниковой Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере <хххххххххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххххххххх>- оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожевниковой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий – (Е.И. Гачегова)