Мировой судья

судебного участка №18

Ленинского района г. Перми

Липина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2012 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя истца Черепанова В.М., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» об отмене решения мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Лекомцева Е.В., по иску Лекомцева Е.В. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, наложении штрафа,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Лекомцева Е.В., по иску Лекомцева Е.В. к Закрытому акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, наложении штрафа, отказать,

установил:

МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» и Лекомцев Е.В. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, наложении штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Лекомцевым Е.В. и ЗАО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор на сумму <ххххххххх> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 9% годовых. В порядке исполнения своего обязательства заемщиком уплачено в пользу Банка комиссия в размере <ххххххххх>. Действия Банка по истребованию комиссии противоречат действующему законодательству, применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет права потребителя. Данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. За пользование чужими денежными средствами с Банка подлежат уплате проценты. За нарушение прав истцу причинены нравственные страдания заключением договора с возложением обязанности на заемщика по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит. Требование о возврате комиссии ответчиком добровольно не исполнено.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, наложении штрафа отказано.

МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что с решением мирового судьи не согласна, данное решение подлежит отмене, поскольку суд неверно применил нормы материального права. Судом необоснованно сделан вывод о том, что Лекомцев Е.В. подписал договор без оговорок, что достигнуто соглашение об оплате комиссионного вознаграждения за организацию кредита, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документа, подготовленного банком, соответственно не мог быть заключен на каких-либо иных условиях. Считает, что судом не верно толкуются нормы материального права, а именно нельзя отождествлять «банковские операции» и «другие сделки», законом «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Комиссия за организацию кредита не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита, поскольку предполагает возмещение расходов банка, связанных с исполнением им установленных законодательством требований, регулирующим деятельность кредитных организаций, т.е. расходов, связанных с данным видом экономической деятельности. Установлением данного вида комиссии нарушается порядок предоставления кредита в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и из возврата (погашения)», поскольку не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Действия банка по взиманию комиссии за организацию кредита, которая направлена на возмещение банком трудовых и материальных ресурсов не соответствуют закону. Возможность взимания платы за организационные услуги прямо запрещена законом. В решении мировой судья приводит ссылку на п.2.1 Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в начале текста Указания дается пояснение- настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании, соответственно судьей не верно применены нормы материального права, поскольку данное Указание прямо указывает, что перечисленные в п.2.1 комиссии и иные сборы никак не относятся к комиссионным вознаграждениям, которые банк может взимать с заемщика. Условие об уплате комиссии, как не предусмотренное действующим законодательством и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении договор является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителя. Просит решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.141, 142), о рассмотрении дела либо об отложении рассмотрения дела суд не просил. В ранее представленном отзыве указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, решение вынесено законно и обоснованно (л.д.110-111).

Оценив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что истцом с ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере <ххххххххх> сроком до ДД.ММ.ГГГГ Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование в размере 9% годовых, комиссию за организацию кредита в размере <ххххххххх>. Во исполнение условий кредитного договора истец уплатил ответчику комиссию в размере <ххххххххх> (л.д.11).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правомерно применены положения ст.ст. 309-310, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Указания ЦБ РФ «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита» и отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом верно сделан вывод, что п. 4.5 кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за организацию кредита в размере <ххххххххх>, истцом договор подписан без оговорок, таким образом между сторонами было достигнуто соглашение об уплате комиссионного вознаграждения, банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что комиссия за организацию кредита не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита, поскольку бесспорных доказательств этому доводу суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом неверно толкуется действующее законодательство, соглашаясь при этом с выводами мирового судьи в этой части, полагая, что решение мирового части должным образом мотивировано, судом дана оценка всем обстоятельства, изложенным в апелляционной жалобе истца.

При этом суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.199, 320, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Лекомцева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - (Е.И. Гачегова)