Мировой судья Войтко С.И.

судебный участок № 138

Ленинского района г. Перми

Дело № __________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2012 г.

суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе: председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми частную жалобу ОАО АКБ «Урал ФД» на определение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ОАО АКБ «Урал ФД» (далее по тексту – Банк) обратился к мировому судье судебного участка №21 Ленинского района г. Перми с иском о взыскании с Уколовой Е.И. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххххххххх>.

Определением мирового судьи судебного участка №138 Ленинского районного суда г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Банка на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращено заявителю.

Банк обратился с частной жалобой на указанное определение, просит отменить его, указав в обоснование требований на то, что мировым судьей не правильно истолкован пункт 9.4 кредитного договора, не принято во внимание, что данный спор, исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и цены иска, подсуден мировому судье.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лица, подавшего ее.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с п. 9.4 кредитного договора, стороны, руководствуясь ст. ст. 29, 32 ГПК РФ, ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», установили следующую подсудность всех споров по настоящему договору и связанных с ним: … иски Банка к Заемщику (Заемщикам), а также к лицам, чьи имуществом либо иными обязательствами (залогодателям, поручителям), обеспечено исполнение настоящего договора, рассматриваются по месту нахождения Банка (Ленинский районный суд г. Перми).

Исходя из толкования п. 9.4. кредитного договора между кредитором и заемщиком договорная подсудность достигнута, причем подсудность всех споров определена сторонами договора именно по месту нахождения Банка, а не конкретно Ленинскому районному суду г. Перми. При этом уточнение в п. 9.4. кредитного договора о Ленинском районном суде г. Перми не свидетельствует о безусловной подсудности всех споров, вытекающих из данного договора этому районному суду, поскольку пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусматривает подсудность споров мировому судье при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В данном исковом заявлении цена иска составляет <хххххххххх>, в связи с чем исковое заявление подсудно мировому судье.

Таким образом, обжалуемое определение основано на неверном применении норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе в дальнейшем разрешить вопрос о принятии заявления, то материалы подлежат направлению мировому судье.

Руководствуясь ст. 224, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Вопрос о принятии искового заявления мировому судье судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми направить на новое рассмотрение.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)

< >