Мировой судья судебного участка №18 Ленинского района г. Перми Липина Н.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2012 года суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе: председательствующего судьи Гачеговой Е.И. при секретаре Раевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Коренко Е.В. об отмене решения мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Индивидуального предпринимателя Мишкина С.Е. к Коренко Е.В. о взыскании задолженности по договору, которым постановлено: Взыскать с Коренко Е.В. в пользу индивидуального предпринимателя Мишкина С.Е. задолженность по оплате услуг в размере <хххххххххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххххххххх>, в остальной части иска отказать. установил: ИП Мишкин С.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности оплаты по договору предоставления услуг в размере <хххххххххх>, расходов по оплате услуг представителя в размере <хххххххххх>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <хххххххххх>. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг <наименование>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оплате услуг <наименование>. Данные обязательства ответчик не исполняет. Сумма задолженности составляет <хххххххххх>. Для представительства в суде истец понес расходы по оплате юридических услуг. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично: с Коренко Е.В. в пользу ИП Мишкина С.Е. взыскана задолженность по оплате услуг в размере <хххххххххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххххххххх>, в остальной части отказано. Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, данное решение подлежит отмене, поскольку считает его необоснованным и незаконным, правосудие должно осуществляться в соответствии со ст.12 ГПК РФ, а также при вынесении решения судом было нарушено его право на участие в судебном заседании и предоставление доказательств в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, в соответствии со ст.167 ГПК РФ не имел возможности известить суд об отложении рассмотрения дела, поскольку находился в командировке за пределами г.Перми, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Просит решение суда отменить. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом (л.д.68). Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.71). Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.70), о рассмотрении дела либо об отложении рассмотрения дела суд не просил, о причинах неявки суд не уведомил. Оценив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего. Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с ответчиком заключен договор № о предоставлении услуг <наименование>, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику комплекс информационных и технологических услуг по работе с системой <наименование>. При заключении договора ответчик обязался оплачивать данную услугу в соответствии с п.6.5, 6.6 договора. Ответчик оказанные услуги не оплатил в полном объеме. Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правомерно применены положения ст.ст. 309-310 ГК РФ и взысканы денежные средства в размере <хххххххххх>. Суд апелляционной инстанции считает, что довод ответчика о том, что он был лишен права на участие в судебном заседании и предоставлении доказательств являются несостоятельными, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был извещен судом надлежащим образом согласно почтовому уведомлению (л.д.23), телефонограмме (л.д.26), нахождение ответчика в командировке не является уважительной причиной для отложения слушания дела. При это суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение ст. 167 ГПК РФ не уведомил суд о причинах своей неявки, не лишен был возможности направить в судебное заседание своего представителя, предоставить суду свои возражения по иску, а также представить доказательства. Соглашается суд апелляционной инстанции с выводами суда и в части взыскания с ответчика в пользу ИП Мишкина С.Е. по уплате государственной пошлины в сумме <хххххххххх>. При этом суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе ответчика. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.199, 320, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коренко Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий - (Е.И. Гачегова)