26 января 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока, установил: Определением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи. В обоснование своих доводов заявитель указал, что мотивированное решение мирового судьи получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока, с момента получения указанного решения мирового судьи. При этом, при обращении ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию судебного участка мирового судьи, указанное решение изготовлено не было (л.д. 117). Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.д. 123), представитель просит рассмотреть указанную жалобу в свое отсутствие, настаивает на доводах жалобы в полном объеме (л.д. 125). Копылов О.Н., ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом (л.д. 122, 124), мнение по доводам частной жалобы не представили. Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Копытова О.Н., к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании положений кредитного договора по уплате комиссии за обслуживание счета недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, отказано (л.д. 95-99). Решение мирового судьи в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 92). Срок для подачи апелляционной жалобы на указанное решение мирового судьи истекал ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по истечении процессуального срока на ее подачу – ДД.ММ.ГГГГ При разрешении вопроса об отказе заявителю в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи указанной жалобы заявителем суду не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при оглашении мировым судьей даты изготовления мотивированной части решения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 93-99). Занятость представителя заявителя в других судебных процессах, препятствующая получению мотивированного решения мирового судьи, не может служить основанием уважительной причины пропуска процессуального срока для подачи указанной жалобы, поскольку заявитель является юридическим лицом, оказывает гражданам юридические услуги по данной категории споров, располагает возможностью воспользоваться услугами любого представителя и своевременно подготовить документы для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок. Таким образом, каких-либо препятствий для обращения заявителя в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в течение процессуального срока, установленного законом) судом не установлено, не названы такие уважительные причины и заявителем. Учитывая изложенное выше, мировым судьей правильно применены нормы процессуального права и сделан вывод об отказе заявителю в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу истца - Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - без удовлетворения. Судья- подпись < >