Мировой судья Липина Н.А. Судебный участок № 18 Ленинский район г. Перми Апелляционное дело № ________ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 марта 2012 г. суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В., при секретаре Хариной Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Кочешева А.С. на определение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковое заявление Кочешева А.С. оставить без движения, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, установил: Кочешев А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Цюрих» и Пономареву ВА.В. о взыскании страхового возмещения и убытков. Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, поскольку мировой судья посчитал, что исковое заявление подано с нарушением требований п.п. 5 п. 2 ст. 131 и п. 4 ст. 132 ГПК РФ, так как истцом не представлены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не представлены доказательства, подтверждающие размер полученного страхового возмещения, а также не представлены доказательства, подтверждающие расходы истца по оплате услуг оценщика, - договор на оценку заключен с иным лицом; к участию в деле не привлечен второй участник ДТП, для него не представлен экземпляр искового заявления с приложением. В своей частной жалобе Кочешев А.С.просит отменить данное определение, считая его незаконным. В обоснование частной жалобы истец указал, что он заявил ходатайство об истребовании у ООО «СК «Цюрих» выплатного дела, где находится страховой акт с размером выплаты страхового возмещения, платежное поручение, подтверждающее этот факт; расходы по оплате услуг оценщика подтверждены приложенными к исковому заявлению в виде копий документов; третьи лица могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения мирового судьи полностью в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В соответствии с ч. 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, истцом указаны все обстоятельства, на которых им обоснованы требования к обоим ответчикам: к ООО «Страховая компания «Цюрих» - о взыскании страхового возмещения, к Пономареву А.А. – о взыскании убытков, при этом к исковому заявлению приложены документы (в копиях), подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования, в том числе, подтверждающие расходы истца по составлению отчета, справка о ДТП с участием транспортных средств истца и ответчика Пономарева А.А., а также истцом заявлено ходатайство об истребовании из ООО СК «Цюрих» выплатного дела, которое, как следует из содержания обжалуемого определения и материала по частной жалобе, мировым судьей не разрешено. Оценка доказательств по расходам на оценщика на стадии принятия искового заявления невозможна в силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ. Кроме того, предъявляемыми требованиями ст. 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления не предусмотрена обязанность лица, обращающегося с иском в суд, привлекать к участию в деле третьих лиц, а разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса (т.е. и третьих лиц) относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, что входит в компетенцию суда (ст. 148 ГПК РФ). При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без движения по мотивам несоответствия его положениям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ не имелось, поэтому обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В то же время, суд апелляционной инстанции лишен права решить вопрос о принятии мировым судьей дела к производству, так как данные действия, исходя из подсудности дела мировому судье (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) относятся к компетенции мирового судьи. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: определение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вопрос о принятии к производству искового заявления Кочешева А.С. передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми. Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова) < >