Мировой судья

судебного участка №138

Ленинского района г. Перми

Войтко С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2012 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя истца Бурматовой О.Б., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Огневюк Э.Э., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» об отмене решения мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Котельникова А.В. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о признании условий договора недействительными, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Котельникова А.В. к Открытому акционерному обществу Банк «Открытие» о признании недействительным условия договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

установил:

МООЗПП «Астория» в интересах Котельникова А.В. обратилось в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Котельниковым А.В. и ОАО Банк «Открытие» заключен кредитный договор на сумму <хххххх> сроком на 60 месяцев с условием уплаты процентов в размере 26,9% годовых. В соответствии с условиями договора на заемщика возложена обязанность произвести единовременный платеж оплаты комиссии за сопровождение кредита в размере 1,9% от суммы предоставляемого кредита. В порядке исполнения своего обязательства заемщиком ДД.ММ.ГГГГ уплачено в пользу Банка комиссия в размере <хххххх>. В соответствии с действующим законодательством РФ включение в договор условия о взимании с заемщика- физического лица платы за сопровождение кредита ущемляет права потребителя, соответствующее условие договора признается недействительным. При заключении договора заемщик не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности, полная информация не была доведена до него представителем ответчика в доступной и понятной форме. В силу этого заемщик не мог сразу оценить последствия заключения сделки с ответчиком. Из положений п.1 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей», ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996 г., п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. №54-П, Указания ЦБ РФ от 13.05.2008 г. №2008-У следует, что предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивной нормой ст.819 ГК РФ. Действия Банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это является обязательством банка в рамках заключения договора. Заемщик обязан оплатить за пользование заемными денежными средствами, а не за факт передачи этих средств в его распоряжение путем оплаты комиссии за сопровождение кредита. Право банка на взимание с заемщика комиссии за сопровождение кредита законодательством не предусмотрено. Кредитный договор не содержит условий о возможности предоставления кредита без уплат комиссии. Таким образом п.2.13 договор является ничтожным как противоречащий закону. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено претензионное заявление ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой осуществить возврат неосновательно приобретенных денежных средств, ответ на претензию не поступил. За неисполнение требований потребителя в соответствии с п.5 ст.28, 30 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку. Кроме того, Котельникову А.В. причинен моральный вред, вина Банка выразилась в том, что, воспользовавшись неосведомленностью заемщика, им умышлено в кредитный договор включено условие по оплате заведомо незаконной комиссии. При этом урегулировать ситуацию мировым соглашением не было поддержано Банком. Котельникову А.В., как добросовестному исполнителю своих обязательств, пришлось отстаивать свои законные права в судебном порядке, что серьезно нарушает текущий ритм жизни и трудовой деятельности, неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношения с ответчиком, заставляет пребывать в состоянии постоянного стресса и вызывает общее ухудшение самочувствия и настроения.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа МООЗПП «Астория» в интересах Котельникова А.В. отказано.

МООЗПП «Астория» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что с решением мирового судьи не согласнр, данное решение подлежит отмене, поскольку суд неверно применил нормы материального права. Судом необоснованно сделан вывод о том, что соглашение о включении комиссии за сопровождение кредита является правомерным. Ответчик ссылается на то, что возможность включения в кредитный договор условия о взыскании комиссии предусмотрена ст.29 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», однако в кассационном определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № данный закон регламентирует деятельность банков, устанавливает порядок организации банковского дела и не распространяется на заемщиков, обязанность по оплате комиссии не возлагает. Комиссия за сопровождение кредита не является операцией банка на основании ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, не может быть принята во внимание ссылка ответчика на Указание ЦБ РФ от 13.05.2008-У «О порядке расчета и доведения заемщика- физического лица полной стоимости кредита», т.к. Указанием определяется полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены комиссия за открытие и ведение счетов заемщика. Данное Указание рассматривает комиссию за рассмотрение заявки, предоставление или обслуживание кредита заемщика в качестве самостоятельного платежа, взаимного сверх процентов годовых, а, напротив, включает их в расчет таковых. Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий). В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 сопровождение кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Заемщик во исполнение обязательств уплачивает процентную ставку за пользование кредитом и возвращает полученную сумму, поэтому действия Банка по сопровождению кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии со ст.16 Федерального закона от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условие об уплате комиссионного вознаграждения за сопровождение кредита ущемляет установленные законом права потребителя и является основанием для признания данного условия недействительным. Взимание такой комиссии нормами законодательства не предусмотрена. Обязанность уплачивать единовременный платеж за сопровождение кредита является незаконным возложением на потребителя расходов. Связанных с осуществлением банком действий по исполнению обязанностей банка в рамках кредитного договора, банк обязался предоставить денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита и согласно ст.819 ГК РФ договор кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по предоставлению кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Полагает, что комиссию за сопровождение кредита следует понимать как несуществующую услугу, которая заемщику фактически не оказывалась и оспариваемые условия включены в текст договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит. Комиссия начислялась на сумму выданного кредита. Суд пришел к выводу, что кредитный договор на указанных в нем условиях подписан заемщиком. Что отвечает принципу свободы договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами действующими в момент его заключения. Кредитный договор в указанной части противоречит нормам законодательства. Ссылку суда на то, что истец был ознакомлен с условиями кредитования следует признать не состоятельной, поскольку сделки в соответствии со ст.168 ГК РФ, нарушающие требования закона, признаются недействительными. Ответчиком разработана типовая форма кредитного договора и специалистом банка было указано, что никаких возражений по тексту договора не принимают, поэтому он был подписан без оговорок. Судом не учтен факт, что при заключении договора Котельников А.В. не обладал специальными познаниями в сфере банковской деятельности и полная информация не была доведена до него в доступной и понятной форме, в силу чего он не мог сразу оценить последствия заключения сделки. Более того, заемщик добросовестно заблуждался, полагая, что ответчик, имея лицензию ЦБ РФ на соответствующую деятельность при оформлении и выдаче кредита действует только в рамках правого поля и инее может нарушать права потребителя. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. №4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации. Судебная практика признает вышеуказанные комиссии незаконными и нарушающими права и интересы потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрен. Котельниковым А.В. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой осуществить возврат неосновательно приобретенных денежных средств, ответ на претензию не поступил. Осознание того факта, что ответчик, воспользовавшись неосведомленностью заемщика включил в договор условие по оплате заведомо незаконной комиссии, принесло заемщику серьезный моральный вред, который подлежит возмещению. Кроме того, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф. Просит решение суда отменить.

Представитель МООЗПП «Астория» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, решение просила отменить.

Котельников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д.91), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (л.д.81-84).

Оценив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Котельниковым А.В. с ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере <хххххх> сроком на 60 месяцев. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование в размере 26,9% годовых, комиссию за сопровождение кредита в размере 1,9% от суммы предоставленного кредита (но не более <хххххх>), которая взимается единовременно в дату погашения первого ежемесячного платежа. Во исполнение условий кредитного договора Котельников А.В. уплатил ответчику комиссию в размере <хххххх> (л.д.29).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей правомерно применены положения ст.ст. 309-310, 810, 819 ГК РФ, Федерального закона «О защите прав потребителей» и отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом верно сделан вывод, что уплаченная единовременная комиссия за сопровождение кредита взималась Банком законно, в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.24-26), Котельниковым А.В. договор подписан без оговорок, таким образом между сторонами было достигнуто соглашение об уплате комиссии за сопровождение кредита, банк свои обязательства исполнил в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что комиссия за сопровождение кредита не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением кредитного договора, предоставлением и погашением кредита, поскольку бесспорных доказательств этому доводу суду не представлено.

Данную комиссию суд апелляционной инстанции не считает комиссией за открытие и ведение ссудного счета.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что истцом неверно толкуется действующее законодательство, соглашаясь при этом с выводами мирового судьи в этой части, полагая, что решение мирового судьи должным образом мотивировано, судом дана оценка всем обстоятельства, изложенным в апелляционной жалобе истца.

При этом суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.199, 320, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» в интересах Котельникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись - (Е.И. Гачегова)

< >