Мировой судья Карнаухов А.М.

Судебный участок № 20

Ленинский район г. Перми

Апелляционное дело № 11-119/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2012 г.

суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми

в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Рябовой А.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ОАО «НОМОС-БАНК» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ОАО «НОМОС-БАНК» (далее по тексту – Банк) обратился к мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми с иском к Миракову А.Р. и Гусенковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что п. 6.2. кредитного договора достигнута договорная подсудность спора данному мировому судье – по месту нахождения <наименование> филиала Банка, расположенного по <адрес>.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение о возврате данного заявления в связи с неподсудностью ему этого спора со ссылкой на то, что п. 6.2. кредитного договора такое соглашение о договорной подсудности с заемщиком не достигнуто, а ответчик на территории судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми не проживает, в связи с чем истцу разъяснено право на обращение с иском к мировому судье судебного участка № <адрес> – по месту жительства ответчиков.

В частной жалобе Банк просит данное определение отменить, как не основанное на положениях ст. 32 ГПК РФ и п. 6.2. кредитного договора, указав, что выдача кредита производилась <наименование> филиалом Банка, который является в <адрес> единственным, между сторонами (Банком и заемщиком) достигнута договорная подсудность споров мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми, исходя из размера исковых требований.

Оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк (кредитор) и Мираков А.Р. (заемщик) заключили кредитный договор №, пунктом 6.2. которого предусмотрели, что разрешение споров, который стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в соответствии с действующим законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или его филиала.

Также при рассмотрении частной жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Гусенкова А.С. (поручительства) заключили договор поручительства, по условиям которого споры по настоящему договору рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения Кредитора (Банка или его филиала), осуществившего выдачу кредита (пункт 4.3.).

Согласно содержанию кредитного договора, от имени кредитора при заключении этого договора выступал его филиал в <адрес>, который, исходя из Положения о нем, расположен по <адрес>, т.е. на территории судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми.

Следовательно, стороны (Банк, заемщик и поручитель) достигли между собой соглашения о договорной подсудности, в связи с чем вывод мирового судьи об отсутствии такого соглашения неверен.

Поскольку цена иска по требованиям Банка определена в <ххх>, то с учетом требований ст. 23 ГПК РФ, данный иск подсуден мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми, в связи с чем определение подлежит отмене, как не основанное на положениях ст. 32 ГПК РФ.

Так как дело подсудно мировому судье, то суд апелляционной инстанции лишен возможность разрешить по существу вопрос о принятии к производству мирового судьи данного искового заявления, поэтому данный вопрос направляет мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вопрос о принятии к производству искового заявления ОАО «НОМОС-БАНК» к Миракову А.Р. и Гусенковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

< >