Мировой судья судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми Юрченко И.В. 07 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.В., при секретаре Носовой О.В., с участием представителя истца Турова А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ТСЖ «Комплекс ПГТУ», Миренбурга Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ТСЖ «Комплекс ПГТУ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <ххх>. Определением мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Миренбург Е.И. в пользу ТСЖ «Комплекс ПГТУ» в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя <ххх>; в оставшейся части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек отказано. ТСЖ «Комплекс ПГТУ» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу – удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя с Миренбург Е.И. в пользу ТСЖ «Комплекс ПГТУ» подлежат удовлетворению только в части, поскольку требования заявителя о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с должника судом были удовлетворены в полном объеме. Разумность и обоснованность заявленных расходов подтверждается справками <наименование1>, <наименование2>, адвоката Гуляева И.А., согласно которым стоимость юридических услуг за составление и подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника по оплате коммунальных услуг составила бы от <ххх> до <ххх>. Миренбург Е.И. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать. Указал, что является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя завышена. Представитель истца в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивает в полном объеме. Должник Миренбург Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом по месту жительства (<адрес>), каких-либо объективных доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, суду не представлено, в связи с чем, суд признает неявку должника в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. Исследовав материалы гражданского дела №, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года следует оставить без изменения, частные жалобы ТСЖ «Комплекс ПГТУ», Миренбурга Е.И. – без удовлетворения, по следующим мотивам. При вынесении определения мировой судья руководствовался действующим законодательством. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено в судебном заседании, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г.Перми с Миренбург Е.И. в пользу ТСЖ «Комплекс ПГТУ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <ххх> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх> (л.д. 1). Для защиты нарушенных прав в суде ТСЖ «Комплекс ПГТУ» обратился за юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ с <наименование3> (Исполнитель) договор № на оказание юридических услуг (л.д. 16), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические ему следующие услуги: составление и подача заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г.Перми от имени Заказчика в отношении Миренбург Е.И. о взыскании суммы задолженности за кВ.№ по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по <адрес>; сбор необходимых доказательств, обосновывающих требования Заказчика; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявление о выдаче судебного приказа, ходатайства, жалобы, письма, претензии и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика (пункты 1.1.1, 1.1.2,1.1.3,1.1.4). Как следует из содержания акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), услуги, обусловленные договором, выполнены Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, претензий по качеству оказания услуг исполнителем Заказчик не имеет (п.3). Несение ТСЖ «Комплекс ПГТУ» расходов по оплате юридических услуг в размере <ххх> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает объем проделанной представителем работы, а именно: составление заявления о выдаче судебного приказа, сбор необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность требования, выполнение иных действий в целях представления интересов взыскателя, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов, определенная мировым судьей, соразмерна выполненной по договору на оказание юридических услуг работе. Довод заявителя ТСЖ «Комплекс ПГТУ» о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя должны быть удовлетворены в полном объеме, суд отвергает как несостоятельный. То обстоятельство, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества удовлетворено в полном объеме, не может служить основанием для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере, поскольку размер возмещения определен мировым судьей верно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы ТСЖ «Комплекс ПГТУ». Также суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы Миренбург Е.И. Доводы частной жалобы Миренбург Е.И. о неправомерности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере <ххх> являются несостоятельными, поскольку заявление ТСЖ «Комплекс ПГТУ» о выдаче судебного приказа мировым судьей удовлетворено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению. Оснований для освобождения Миренбург Е.И. от несения данных расходов суд не усматривает. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы заявителей проверены, выводы суда, положенные в основу определения мотивированны, каких-либо нарушений норм материального права либо процессуального права не установлено. С учетом изложенного доводы частных жалоб нельзя признать обоснованными, влекущими отмену определения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.334, ст.224 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек оставить без изменения, частные жалобы ТСЖ «Комплекс ПГТУ», Миренбурга Е.И. – без удовлетворения. Судья: (Н.В.Малышева)