Мировой судья судебного участка №20 Ленинского района г. Перми Юрченко И.В. Дело №2-262/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 августа 2011 года суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе: председательствующего судьи Гачеговой Е.И. при секретаре Раевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Пекелиса О.В. на решение мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Пекелис О.В. к Бояршиновой Л.А., администрации г.Перми, Департаменту планирования и развития территории г.Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений г.Перми о признании права собственности на строение, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Пекелис О.В. к Бояршиновой Л.А., Департаменту планирования и развития территории г.Перми, Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми, Департаменту земельных отношений администрации г.Перми о признании права собственности на строение отказано, установил: Пекелис О.В. обратился в суд с иском к Бояршиновой Л.А. о признании права собственности на строение - остановочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что указанное строение является самовольной постройкой, которая была построена за счет средств истца. Остановочный комплекс построен в соответствии со строительными, градостроительными, санитарными нормами и правилами, его сохранение не создает угрозы жизни или здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц, в связи с чем, просит признать право собственности на указанное строение по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.222 ГК РФ. В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было отказано (л.д.173-175). Истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, так как при принятии решения судом были нарушены нормы материального права, а именно суд не применил п.3 ст. 222 ГК РФ. Остановочный комплекс был построен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента, когда п.3 ст.222 ГК РФ утратил силу. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение о признании за Пекелис О.В. права собственности на остановочный комплекс, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.178). Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом. Ответчик Бояршинова Л.А, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. Представитель администрации г.Перми в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, указав, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. В силу действующего законодательства спорный объект – остановочный комплекс является самовольной постройкой. Земельный участок под спорным объектом не принадлежит истцу ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного бессрочного пользования. Данный земельный участок в установленном порядке под строительство торгового павильона не предоставлялся. Кроме того, суд правильно применил норму материального права, а именно п.3 ст.222 ГК РФ в новой редакции. В связи с чем, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Представитель Департамента земельных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав позицию администрации г.Перми, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения. Департамент планирования и развития территории г.Перми, Департамент имущественных отношений администрации г.Перми в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке поскольку это не противоречит требованиям ст. 167, 327 ГПК РФ. Оценив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бояршиновой JI.A. и Пекелис О.В. был заключен договор подряда на строительство торгового комплекса на пересечении улиц Коммунистическая-Крисанова в г.Перми. Согласно данным технического паспорта, истцом был возведен остановочный комплекс, состоящий из торгового павильона (лит.А) площадью <кв.м>, торгового павильона (лит.Б) площадью <кв.м>, навеса (лит.Г) площадью по наружному обмеру <кв.м>, навеса (лит.Г1) площадью по наружному обмеру <кв.м>. Указанное строение возведено на неотведенном для этих целей земельном участке и без соответствующего разрешения на строительство, т.е. является самовольной постройкой, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Доказательств иного суду не представлено. Согласно ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Доводы истца о том, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться редакцией ст.222 ГК РФ, действующей до внесения изменений Федеральным законом РФ от 30.06.2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», допускающей признание права собственности на самовольно возведенную постройку при условии, что лицу, осуществившему строительство, в установленном порядке будет предоставлен земельный участок под возведенным строением суд считает несостоятельной, так как суд верно при принятия решения руководствовался положениями ГК РФ, действующими на момент рассмотрения дела и принятия решения. При этом суд апелляционной инстанции считает, что даже в том случае, если принимать во внимание действия старой редакции ст. 222 ГК РФ, для признания право собственности требовалось согласие администрации г.Перми, которая возражала относительно признания за истцом права собственности. Суд также обоснованными выводы мирового судьи, согласно которым истец обратился в суд с иском о признании права собственности на строение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу новой редакции ст.222 ГК РФ. При таких обстоятельствах право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Возможность признания права собственности на самовольную постройку при условии предоставления земельного участка в будущем законом в настоящее время не предусмотрена. Суд считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального права, а именно ст.222 ГК РФ в редакции ФЗ РФ от 30.06.2006 г. № 93-Ф3. Решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе ответчика. Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения мирового судьи. Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Решение мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пекелиса О.В. - без удовлетворения. Председательствующий (Е.И. Гачегова)