Мировой судья

судебного участка № 19

Ленинского района г.Перми

Файзрахманова Л.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием истца Звягинцева Е.С.,

ответчиков Гавриловой С.А., Арефьева В.А.,

представителя ответчика Яковлева С.Г., действующего по доверенности,

представителя ответчика Щербакова И.В., действующего по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Звягинцева Е.С. на решение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Звягинцев Е.С. обратился в суд с иском к Гавриловой С.А., Арефьеву В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, указав, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>. Также представляет интересы своей дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его квартира была в очередной раз затоплена из выше расположенной квартиры №. Причиной затопления установлено, что житель квартиры № вырвал участок стоякового трубопровода холодного водоснабжения вместе с отсекающим вентилем. Причина затопления и причиненный ущерб зафиксирован комиссией УК «Пермская модель комфорта». Добровольно ответчики отказались возместить причиненный ущерб. Материальный ущерб состоит из стоимости кухонного гарнитура <ххх>, стоимости восстановительного ремонта в размере <ххх>. Действиями ответчиков ему и дочери причинен моральный вред, который выразился в вынужденном проживании в некомфортных условиях, необходимостью часто выходить на улицу, чтобы подышать свежим воздухом. Нравственные страдания доставляет и вид частичного уничтоженных результатов ремонта в квартире, который был осуществлен своими силами и рабочих. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>, расходы по оплате составления акта по затоплению в размере <ххх>, расходы по оплате составления сметы в размере <ххх>, компенсацию морального вреда в размере <ххх>.

В ходе судебного разбирательства по инициативе суда в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта».

Истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчиков Гавриловой С.А., Арефьева В.А., ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>, расходы по оплате составления акта по затоплению в размере <ххх>, расходы по оплате составления сметы в размере <ххх>, компенсацию морального вреда в размере <ххх>.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания « Пермская модель комфорта» в пользу Звягинцева Е.С. <ххх> – стоимость восстановительного ремонта квартиры, <ххх> – расходы по оплате услуг по составлению акта о затоплении, <ххх> - расходы по оплате услуг по составлению сметы, <ххх> - расходы по оплате государственной пошлины, всего подлежит взысканию <ххх>, в остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Звягинцеву Е.С. к Гавриловой С.А., Арефьеву В.А. отказано в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобой, с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении требований к ответчикам Гавриловой С.А. и Арефьеву В.А. не согласен, просит взыскать с данных ответчиков материальный ущерб и компенсацию морального вреда в полном объеме. Указав, что суд счел Гаврилову С.А. и Арефьева В.А ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку судом не установлена их вина в причинении ущерба истцу. Считает, что суд должен был возложить обязанность о взыскании компенсации морального вреда от затопления его с дочерью квартиры ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 151 ГК РФ именно с данных ответчиков. Суду представлен акт ООО «УК «Пермская модель комфорта» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в результате затопления в квартире не закрываются входные двери, двери в туалет, пол в коридоре набух по всей площади и т.д. Судом удостоверено, что содержание акта сторонами не оспаривается. В ответе на запрос суда в <наименование> подтвержден факт обращения истца в бюро ремонта по поводу неисправности телефонной линии в квартиру после затопления. В квартире он с дочерью, которой в ДД.ММ.ГГГГ было 12 лет, проживают вдвоем, что подтверждается справкой о составе семьи. Дочь истца в дневное время была вынуждена находится одна в незапертой квартире с угнетающими запахами. Истец, при этом, не имел возможности несколько дней после затопления позвонить дочери, проконтролировать, ввиду неработающей телефонной линии. До настоящего времени не получена с ответчиков компенсация материального ущерба и нет возможности вновь начать ремонт, пользоваться приобретенным ранее кухонным гарнитуром, вынуждены проживать в некомфортных условиях. Истец с дочерью не обращались в больницу по поводу ухудшения здоровья после затопления, хотя самочувствие было плохим. В результате затопления квартиры истцу с дочерью были созданы условия, ущемляющие права пользования своим собственным жилым помещением по своему усмотрению, которое гарантировано ст.1 ЖК РФ, а также права на пользование коммунальными и другими благами, вытекающими из владения собственной квартирой. Считает, что необходимо учесть, что нравственные страдания причинены, в том числе несовершеннолетнему ребенку. Полагает, что вина ответчиков Гавриловой С.А. и Арефьева В.А в причинении ущерба истцу в результате неоднократных затоплений его квартиры доказана материалами дела, а именно: актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, страницами диспетчера аварийной службы ЖЭУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля ФИО2 - слесаря-сантехника ЖЭУ-3, следовательно, они являются надлежащими ответчиками.

В судебном заседании истец на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме, считает надлежащими ответчиками Гаврилову и Арефьева, т.к. их вина в затоплении и в предыдущих затоплениях доказана актами, они оба собственники, следовательно, у них есть обязанность содержать свою квартиру и нести солидарную ответственность. Судом рассматривался только один факт затопления ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, он просил взыскать ущерб за предыдущие и последующие затопления. Не было вынесено решение о возмещении материального ущерба в результате порчи кухонного гарнитура, судом указано, что не представлены документы по гарнитуру. Гарнитур был в хорошем состоянии, был установлен после ремонта квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, после затопления необъективно проводить его оценку. В квартире проживает вдвоем с дочерью, в результате неоднократных затоплений у дочери возник страх перед затоплением, боится оставаться одна в квартире. В результате затопления он с дочерью жили в некомфортных условиях: вздулись полы, не закрывались входные двери, в туалете стоял запах извести, постоянные сквозняки, не могли пригласить никого в гости, в результате намокания проводки не работал телефон. Дочь одна находилась в квартире, двери в квартиру не закрывались, в то время истец был на работе и не мог проконтролировать как дела у дочери. В больницу истец с дочерью не обращались. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, взыскать с ответчиков моральный вред и стоимость хорошего кухонного гарнитура.

Ответчик Арефьев В.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Гаврилова С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика Гавриловой С.А. – Яковлев С.Г. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Указав, что в ходе судебного заседания истцом не было представлено доказательств, что именно Гавриловой причинен истцу какой-либо ущерб. В акте указано, что ответчик умышлено трубу сломала, но эти обстоятельства не нашли своего подтверждения в суде. Со стороны истца не представлены также доказательства стоимости гарнитура. Судом обоснованно отказано в части требований истца в отношении гарнитура. С актом согласны, в нем указана причина затопления - местом порыва была крестовина стояка. В соответствии с п.5 Постановления Правительства № 491, было установлено, что данное место - зона управляющей компании. Суд правомерно установил, что управляющая компания нарушила п.10 и 42 Постановления. Суд законно и обоснованно признал Гаврилову и Арефьева ненадлежащими ответчиками и взыскал в счет возмещения вреда с управляющей компании. Согласны с мнением суда о том, что в компенсации морального вреда отказано, т.к. истцом не доказано, что вред причинен неимущественным правам. Считает, что в удовлетворении жалобы истцу необходимо отказать.

Представитель ответчика ООО «УК «Пермская модель комфорта». в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, представил письменные возражения, в которых указывает, что управляющая компания не является лицом, причинившим вред истцу, в связи с этим, отсутствует правовое основание для выплаты стоимости расходов на ремонт принадлежащего истцу имущества. Противоправность действий управляющей компании, вина в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и наступившими вредными последствиями, отсутствует. В решении суда указанно, что «согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является порыв стоякового трубопровода холодного водоснабжения вместе с запорным вентилем», однако, в данном акте зафиксировано, что именно житель квартиры № вырвал участок стоякового трубопровода. Факт затопления в результате утечки холодного водоснабжения из квартиры <адрес>, подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в книге регистрации вызова аварийной службы имеется указание на причину аварии - нарушение владельцами квартиры правил пользования помещением, а именно: действия жителя кв. <адрес>, выразившиеся в вырывании стояка ХВС вместе с отсекающим вентилем холодной воды (запись в журнале аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ). Более того, при повторном осмотре представителем управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ было установлено и зафиксировано в журнале ЖЭУ-3, что в кв. <адрес> оторван стояк ХВС. Таким образом, материалы дела содержат письменные доказательства, подтверждающие наличие оторванного стояка ХВС в кв.<адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25. Полагает, что попадание влаги в нижерасположенную под квартирой ответчика квартиру свидетельствует о том, что ответчик, являясь собственником квартиры, не обеспечили надлежащее состояние своего жилого помещения. При этом, аварийного состояния общедомовых инженерных коммуникаций квартиры ответчиков не зафиксировано. Заявок на ремонт общедомовых коммуникаций, жалоб на состояние коммуникаций ни в период, предшествующий затоплению, ни после него, от владельцев квартир в управляющую компанию не поступало. Следовательно, затопление является следствием виновных действий/бездействия ответчиков как собственников квартиры. Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания показал, что причиной порыва был скол на ответвлении стояка ХВС до первого отключающего устройства, разлом механического происхождения, однако, точной даты выхода в кВ.<адрес>, пояснить не может. Считает, что в силу ч.1. ст.69 ГПК РФ данные пояснения свидетеля не имеют значения для рассмотрения и разрешения данного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела №, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом неправильно применены нормы материального права (абз.3 ст.328, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что Звягинцев Е.С. и ФИО1 являются собственниками квартиры <адрес>, где они зарегистрированы по месту жительства и проживают (л.д. 7, 8, 20).

Собственниками квартиры <адрес> являются Гаврилова С.А., Арефьев В.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 61).

Управление (техническое обслуживание, текущий ремонт общего имущества, предоставление коммунальных услуг) многоквартирным домом <адрес> осуществляется ответчиком ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта», действующим на основании Устава (л.д.85-100).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № из выше расположенной квартиры №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), выпиской из книги регистрации вызова аварийной службы (л.д.9,10). В результате затопления квартире истца был причинен вред, выразившийся: в следах протечек с образованием желтых пятен на оконных откосах в кухне, встроенный светильник вышел из строя, разбухла и отслоилась отделка фасада кухонного гарнитура, в ванной на потолке образовались желтые разводы, дверное полотно вспухло, в результате чего дверь не закрывается, в коридоре на потолке следы протечек с образованием желтых пятен, на обоях следы протечек с образованием желтых пятен, покрытие пола набухло по всей площади, входные двери разбухли, в результате чего не закрываются, в комнате оконные откосы имеют следы протечек с образованием желтых пятен.

Стоимость работ восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, согласно локального сметного расчета (л.д.18,19), составленного ООО «УК «Пермская модель комфорта», составила <ххх>.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья установив обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, пришел к правильному выводу о том, что Гаврилова С.А., Арефьев В.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку судом не установлено, что в результате противоправных действий этих лиц, причинен вред, а также не установлены вина, причинно-следственная связь между действиями данных ответчиков и наступившими вредными последствиями. Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ООО «УК «Пермская модель комфорта», т.к. согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления является порыв стоякового трубопровода холодного водоснабжения вместе с запорным вентилем. При этом, судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО2 - слесаря-сантехника, работника ЖЭУ № <адрес>, о том, что причиной затопления послужил скол на ответвлении стояка ХВС до первого отключающего устройства, т.е. вентиля. И на основании добытых доказательств, суд пришел к выводу, что подводка от стояка холодного водоснабжения в кв. <адрес>, осуществляется посредством вентиля, а вентиль и стояк являются общим имуществом жилого дома, и относятся к зоне ответственности ООО «УК «Пермская модель комфорта».

Доводы истца о том, что судом рассматривался только один факт затопления ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, он просил взыскать ущерб за предыдущие и последующие затопления, несостоятельны. Каких-либо достоверных доказательств в обоснование своих доводов суду со стороны истца не представлено, вместе с тем, истец не был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, статья 56 ГПК РФ истцу была разъяснена. Соответствующих ходатайств, заявлений об уточнении исковых требований в данной части, истцом в ходе судебного разбирательства не заявлялось, суду не представлено.

Доводы истца о том, что мировым судьей не было принято решение о возмещении материального ущерба в результате порчи кухонного гарнитура, суд отвергает как несостоятельные. Мировой судья, исследовав все добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, установил, что представленные истцом товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) подтверждают только факт покупки истцом кухонного гарнитура более 7 лет назад. Доказательств, подтверждающих стоимость кухонного гарнитура на день затопления квартиры, со стороны истца суду не представлено. При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения кухонного гарнитура, в размере <ххх> удовлетворению не подлежат. Доказательства оценены мировым судьей в совокупности, проанализированы в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба в размере <ххх> суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, проанализировав вышеназванные нормы закона, оценив их в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Звягинцева Е.С. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт затопление квартиры истца по вине ответчика ООО «УК «Пермская модель комфорта», тем самым имело место нарушение прав истца как потребителя, гарантированные ему гражданским законодательством, суд взыскивает в пользу истца и в пользу его несовершеннолетней дочери с ответчика ООО «УК «Пермская модель комфорта» компенсацию морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает степень вины ответчика, незначительность нарушения, отсутствия тяжелых последствий. Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер возмещения в сумме <ххх> завышенным и определяет размер компенсации в пользу Звягинцева Е.С. и ФИО1 по <ххх> каждому.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «УК «Пермская модель комфорта» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <ххх> Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.2,3).

На основании изложенного, в соответствии с абз.3 ст.328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Звягинцеву Е.С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, следует принять новое решение.

Руководствуясь ст.ст.195,328 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части.

Вынести новое решение:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в пользу Звягинцева Е.С. компенсацию морального вреда в размере <ххх>, госпошлину в размере <ххх>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <ххх>.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья – (Н.В.Малышева)