Мировой судья

судебного участка № 138

Войтко С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В.,

при секретаре Носовой О.В.,

с участием представителя истца Силантьева А.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика Кургановой Е.В., действующего по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее - Организация), действуя в интересах Широковой М.А., обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ» (далее - Банк) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения в сумме <ххх>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <ххх>, компенсации морального вреда в сумме <ххх>, штрафа, судебных издержек в сумме <ххх>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Широковой М.А. (Заемщиком) и Банком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <ххх> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. Согласно п. 1.6 кредитного договора и Графика возврата кредита Заемщик должен ежемесячно оплачивать комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0,9% от суммы выданного кредита. Данная комиссия уплачивается Широковой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ежемесячно, согласно Графику платежей. В обоснование своих требований истец ссылается на ст.9 №15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.1,2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.819 ГК РФ, Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П, п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №593-1 «О банках и банковской деятельности». Считает, что данные условия договора противоречат закону и должны быть признаны недействительными (ничтожными). Полагает, что под «финансовыми услугами по предоставлению кредита» следует понимать несуществующую услугу, которая Заемщику не оказывалась, т.е. взимание комиссии за данную услугу противоречит положениям п.1 ст.779, п.1. ст.819 ГК РФ, ст.ст.16,37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, сумма данной комиссии должна быть Банком возвращена. За пользование чужими денежными средствами с Банка подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ. Кроме того, Широковой М.А. причинен моральный вред, выразившийся в том, что Банком умышленно в кредитный договор включены условия, возлагающие на Заемщика обязанность за открытие и ведение ссудного счета с целью повышения платы за кредит. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Широковой М.А. к ОАО «УРАЛСИБ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказано.

Представитель истца обратился с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, удовлетворить требования МООП «Защита прав потребителей» в полном объеме. Считает решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, указав, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылается на свободу договора и отсутствие в действующем законодательстве запрета на включение в кредитный договор комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Считает, что данный вывод суда не основан на законе. Из условий кредитного договора, следует, что комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита взимается ежемесячно и является, по сути, дополнительной платой за предоставление кредита. Банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил потребителю ни в кредитном договоре, ни в ходе судебного разбирательства, в чем состоит содержание данной финансовой услуги и какими потребительскими свойствами полезными Заемщику она обладает. Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата и погашения», которым не регулировано распределение между Банком и Заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность Заемщика уплатить банку вознаграждение за финансовые услуги по предоставлению кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с Заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, установление дополнительных платежей и комиссий по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав истца. Ссылку суда на свободу договора считает необоснованной, при этом, ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П «по делу о проверке конституционности положения ч.2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», а также на решения Арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивает в полном объеме.

Истец Широкова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Представил письменный отзыв на жалобу (л.д.141-144), в котором указал, что довод апелляционной жалобы о том, что установление дополнительных платежей и комиссий по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, а также на необходимость ограничения свободы договора, когда стороной является физическое лицо, не основан на законе и обстоятельствах дела. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Широковой М.А. заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит, пунктом 1.6 Кредитного договора была предусмотрена ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в сумме 0,9% от суммы кредита. Факт оказание финансовой услуги (предоставления кредита) истцом не оспаривается. При этом, суд установил что, истец была ознакомлена с условиями кредитного договора при его заключении, договор подписан сторонами без оговорок, тем самым соглашение об уплате комиссии сторонами было достигнуто. Ссылка представителя истца на то, что Заемщику не была сообщена информация об услуге, не основана на обстоятельствах дела. При этом данный платеж является иной операцией банка, отличной от оплаты действий банка по открытию и ведению ссудного счета, поскольку согласно положений п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указанные ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-у) предусмотрено, что в частности в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются:.. . сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщиков (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Кроме того, в силу ст. 428 ГК РФ истец вправе требовать расторжения или изменения условий кредитного договора, в том числе и в судебном порядке, однако, Заемщик ни при заключении кредитного договора, ни в период его действия не обращалась в Банк либо в суд с требованием об изменении или расторжении его условий, добровольно исполняла возложенные по кредитному договору обязательства по уплате комиссии. Также истцом не представлены доказательства ничтожности положений кредитного договора, материалами дела не подтверждается, что Банк обусловливал приобретение одних услуг приобретением других. Как следует из текста кредитного договора, Заемщик уплачивает комиссию за «оказание финансовой услуги по предоставлению кредита», иная финансовая услуга, которую при выдаче кредита либо в связи с выдачей кредита предоставляется Заемщику, кредитным договором не предусмотрена. Соответственно, ссылка на п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» несостоятельна. Оказанная же финансовая услуга по предоставлению кредита в сумме <ххх> истцом не оспаривается. Правовая позиция Банка подтверждается определением Верховного Суда РФ от 04.03.2011 по делу №, кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности». В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителя регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и специальному закону. Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности» (в редакции ФЗ № 11-ФЗ от 15.02.2010) действует с 17.03.2010, то в части, противоречащей указанному специальному Закону, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяться не может. Таким образом, выводы апелляционной жалобы о незаконности взимания комиссии за оказание финансовой услуги по предоставлению кредита противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, ст.29 Закона «О банках и банковской деятельности», ст.819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и являются необоснованными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

В силу ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании абз.1 ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Из материалов дела следует, Широкова М.А. обратилась к президенту МООП «Защита прав потребителей» с заявлением в её интересах предъявить настоящий иск (л.д.13).

Следовательно, общественная организация, действующая на основании Устава (л.д.16), исходя из положений ст. 46 ГПК РФ, является надлежащим лицом, обратившимся в суд с данным иском в интересах истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «УРАЛСИБ» и Широковой М.А. (Заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.6-10), по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а Заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму Кредита и исполнить иные обязательства по настоящему Договору в полном объеме; сумма кредита <ххх>; срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно; размер процентов на сумму кредита (процентная ставка) – 18% годовых; цель кредита – на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности; ежемесячная комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита 0,9% от суммы кредита (п.1 договора).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита взималась Банком законно, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно Графика возврата кредита, уплаты процентов и ежемесячной комиссии (л.д.11), платеж в погашение ежемесячной комиссии составляет <ххх>.

Таким образом, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в кредитный договор условия об уплате фактически платежа за ведение ссудного счета ежемесячно нарушает права потребителя, так как ущемляют его установленные законом права. Комиссия за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, предусмотренные условиями договора, которые и являются вознаграждением Банка за предоставление кредита. Взимание комиссии за предоставление кредита противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя» и нормам ГК РФ.

Суд учитывает, что данное условие договора ничтожно в силу противоречия закону. В то же время признание недействительным условия кредитного договора об обязанности Широковой М.А. уплачивать комиссию за предоставление кредита, не влечет признание недействительным прочих частей договора, так как он мог быть заключен и без включения в него условия об уплате клиентом соответствующей комиссии.

Доводы представителя ответчика о том, что указанные выше условия были согласованы сторонами кредитного договора, и исполнялись Заемщиком, являются несостоятельными, так как действия Банка по взысканию указанных комиссий не являются какой-либо возмездной услугой Банка, оказываемой потребителю в связи с заключением и исполнением кредитного договора (ст. 819 ГК РФ). Условия об оплате комиссии за такие действия, как не предусмотренное действующим законодательством и предполагающее несение дополнительных расходов потребителя в связи с получением кредита, не может быть включено в условия кредитного договора, а при его включении является недействительным, как ущемляющее права потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из материалов дела следует, что МООП «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Широковой М.А. с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).

В соответствии с представленными в материалы дела платежными документами, а именно: приходными кассовыми ордерами (л.д.20-33), следует, что сумма платежа в погашение ежемесячной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх>

<ххх>.

Таким образом, проанализировав вышеназванные нормы закона, оценив их в совокупности с добытыми в судебном заседании доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования МООП «Защита прав потребителей» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд производит в рамках заявленных требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:

<ххх> (ДД.ММ.ГГГГ) х 8% (ставка рефинансирования): 360 х 436 дней просрочки = <ххх>

<ххх> (ДД.ММ.ГГГГ) х 8% : 360 х 395 дн. = <ххх>

<ххх> (ДД.ММ.ГГГГ) х 8% : 360 х 361 дн. = <ххх>

<ххх> (ДД.ММ.ГГГГ) х 8% : 360 х 346 дн. = <ххх>

<ххх> (ДД.ММ.ГГГГ) х 8% : 360 х 317 дн. = <ххх>

<ххх> (ДД.ММ.ГГГГ) х 8% : 360 х 289 дн. = <ххх>

<ххх> (ДД.ММ.ГГГГ) х 8% : 360 х 251 дн. = <ххх>

<ххх> (ДД.ММ.ГГГГ) х 8% : 360 х 224 дн. = <ххх>

<ххх> (ДД.ММ.ГГГГ) х 8% : 360 х 183 дн. = <ххх>

<ххх> (ДД.ММ.ГГГГ) х 8% : 360 х 149 дн. = <ххх>

<ххх> (ДД.ММ.ГГГГ) х 8% : 360 х 121 дн. = <ххх>

<ххх> (ДД.ММ.ГГГГ) х 8% : 360 х 100 дн. = <ххх>

<ххх> (ДД.ММ.ГГГГ) х 8% : 360 х 65 дн. = <ххх>

<ххх> (ДД.ММ.ГГГГ) х 8% : 360 х 37 дн. = <ххх>

а всего – <ххх>

С учетом суммы платежей, длительности срока пользования денежными средствами оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательно уплаченные денежные средства в сумме <ххх>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ххх>.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованно также требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушены права Широковой М.А. как потребителя, гарантированные ей гражданским законодательством, суд взыскивает в ее пользу компенсацию морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает степень вины ответчика, незначительность нарушения, отсутствия тяжелых последствий. Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме <ххх>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Проанализировав вышеназванные нормы закона, суд считает требования МООП «Защита прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, следует взыскать с ОАО «Банк УРАЛСИБ» штраф в размере <ххх>, из которых: <ххх> - в пользу МООП «Защита прав потребителей», <ххх> - в доход федерального бюджета.

На основании абз.4 ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату помощи представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что МООП «Защита прав потребителей» понесены расходы на оказание юридических услуг (составление и подача претензии, искового материала, представительство в суде первой инстанции). Судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере <ххх> подтверждаются копиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,35). Исходя из принципа разумности, суд считает, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ответчика в размере <ххх>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме <ххх> (в части требований имущественного характера – <ххх> (<ххх> х 3% + <ххх> = <ххх>) + <ххх> (требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, в соответствии с абз.3 ст.328 ГПК РФ решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований МООП «Защита прав потребителей» подлежит отмене, следует принять новое решение об удовлетворении вышеназванных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.195,328 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынести новое решение:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в пользу Широковой М.А. неосновательное обогащение в сумме <ххх>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ххх>, компенсацию морального вреда в сумме <ххх>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» штраф в размере <ххх>, из которых: <ххх> - в пользу МООП «Защита прав потребителей», <ххх> - в доход федерального бюджета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере <ххх>; в доход федерального бюджета - государственную пошлину в размере <ххх>.

Судья: (Н.В.Малышева)