Мировой судья судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми Юрченко И.В. 08 ноября 2011 г. Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Малышевой Н.В., при секретаре Носовой О.В., с участием представителя истца Турова А.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Комплекс ПГТУ» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ТСЖ «Комплекс ПГТУ» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <ххх>. Определением мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Конищевой Т.С. в пользу ТСЖ «Комплекс ПГТУ» в качестве судебных издержек по оплате услуг представителя <ххх>; в оставшейся части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных издержек отказано. ТСЖ «Комплекс ПГТУ» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу – удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что требования по взысканию расходов по оплате услуг представителя с Конищевой Т.С. в пользу ТСЖ «Комплекс ПГТУ» подлежат удовлетворению только в части, поскольку требования заявителя о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества с должника судом были удовлетворены в полном объеме. Разумность и обоснованность заявленных расходов подтверждается справками <наименование1>, <наименование2>, адвоката Гуляева И.А., согласно которым стоимость юридических услуг за составление и подачу заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника по оплате коммунальных услуг составила бы от <ххх> до <ххх>. Представитель истца в судебном заседании на доводах частной жалобы настаивает в полном объеме. Должник Конищева Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом по месту жительства (<адрес>), каких-либо объективных доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, суду не представлено, в связи с чем, суд признает неявку должника в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. Исследовав материалы гражданского дела №, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года следует оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Комплекс ПГТУ» – без удовлетворения, по следующим мотивам. При вынесении определения мировой судья руководствовался действующим законодательством. Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено в судебном заседании, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №20 Ленинского района г.Перми с Конищевой Т.С. в пользу ТСЖ «Комплекс ПГТУ» взысканы сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, услуга по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере <ххх> и расходы по оплате государственной пошлины – <ххх> (л.д. 1). Для защиты нарушенных прав в суде ТСЖ «Комплекс ПГТУ» обратился за юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ с <наименование3> (Исполнитель) договор № на оказание юридических услуг (л.д. 17), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические ему следующие услуги: составление и подача заявления о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка № 20 Ленинского района г.Перми от имени Заказчика в отношении Конищевой Т.С. о взыскании суммы задолженности за кв.№ по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома по <адрес>; сбор необходимых доказательств, обосновывающих требования Заказчика; составление процессуальных и иных необходимых документов (заявление о выдаче судебного приказа, ходатайства, жалобы, письма, претензии и т.п.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов Заказчика (пункты 1.1.1, 1.1.2,1.1.3,1.1.4). Как следует из содержания акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), услуги, обусловленные договором, выполнены Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом, претензий по качеству оказания услуг исполнителем Заказчик не имеет (п.3). Несение ТСЖ «Комплекс ПГТУ» расходов по оплате юридических услуг в размере <ххх> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает объем проделанной представителем работы, а именно: составление заявления о выдаче судебного приказа, сбор необходимых доказательств, подтверждающих обоснованность требования, выполнение иных действий в целях представления интересов взыскателя, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов, определенная мировым судьей, соразмерна выполненной по договору на оказание юридических услуг работе. Довод заявителя ТСЖ «Комплекс ПГТУ» о том, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя должны быть удовлетворены в полном объеме, суд отвергает как несостоятельный. То обстоятельство, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества удовлетворено в полном объеме, не может служить основанием для взыскания судебных расходов на представителя в большем размере, поскольку размер возмещения определен мировым судьей верно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом требований разумности и справедливости. Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы заявителя проверены, выводы суда, положенные в основу определения мотивированны, каких-либо нарушений норм материального права либо процессуального права не установлено. С учетом изложенного доводы частной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену определения суда первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.334, ст.224 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных издержек оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Комплекс ПГТУ» – без удовлетворения. Судья: (Н.В.Малышева)