Мировой судья Липина Н.А.

судебный участок № 18

Ленинский район г. Перми

Дело № 2-90/12

Апелляционное дело № ________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2012 г.

суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми

в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием действующих на основании доверенностей

представителя истца – Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» - Бурматовой О.Б.,

представителя ответчика – ЗАО «Райффайзенбанк» - Гаврилова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Астория» (далее по тексту – МОО ЗПП «Астория») обратилась в суд в интересах Фасхиевой А.З. к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту – Банк) с требованиями о признании недействительными пунктов № и № кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неосновательного обогащения: в размере <ххх> по комиссии за обслуживание кредита и <ххх> по страховой премии, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <ххх>, компенсации морального вреда в размере <ххх>, штрафа, расходов на представителя в сумме <ххх>.

Данные требования МОО ЗПП «Астория» обосновало тем, что получение Банком сумм комиссии за обслуживание кредита и страховой премии незаконно, ущемляет права заемщика, как потребителя; досудебная претензия Банком не удовлетворена.

В суде первой инстанции истец Фасхиева А.З. участия не принимала, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представитель МОО ЗПП «Астория» просил исковые требования к Банку удовлетворить.

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, также просил рассмотреть дело без участия его представителя, направив письменные возражения на иск.

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении требований Фасхиевой А.З. – в ее пользу с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения по оплате комиссии за страхование в размере <ххх>, неустойки в размере <ххх>, компенсации морального вреда в размере <ххх>; кроме того, с ответчика взысканы штраф с перечислением % его размера в пользу МОО ЗПП «Астория», а также в пользы последней с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя (л.д. 69-75).

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и отказать истцу в иске в этой части, указав, что кредитный договор заключен на условия уплаты заемщиком страховой премии, ни тарифы по потребительскому кредитованию, ни Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребите6льских кредитов граждан не содержат условий по обязательному страхованию заемщика, т.е. на этапе заключения кредитного договора Банк не обуславливал заключение такого договора обязательным приобретением заемщиком услуги страхования, так как истец на данном этапе имел возможность свободного выбора вида кредитного продукта: с условием о страхования или без такового, самостоятельно выбрав финансовую услугу с предоставлением услуг по страхованию (л.д. 79-81).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель МООП ЗПП «Астория» с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 90-91).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в обжалуемой части (п. 2 ст. 328 ГПК РФ) в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Так, из материалов дела усматривается, что кредитный договор между заемщиком Фасхиевой А.З. и Банком заключен на условиях оферты, направленной Фасхиевой А.З. Банку в виде заявления о выдаче кредита.

В пункте № данного заявления, которое представлено Банком, указано, что Фасхиева А.З. выражает свое согласие на участие в программе страховой защиты заемщиков Банка и ежемесячное безакцептное списание с ее счета суммы ежемесячного страхового платежа (л.д. 46), свое согласие на заключение кредитного договора с условием уплаты суммы ежемесячного страхового платежа Фасхиева А.З. выразила, подписав уведомление Банка о выдаче ей кредита в размере <ххх> сроком на 36 месяцев под % годовых, с внесением Банку суммы ежемесячного платежа в размере <ххх>, включая сумму ежемесячного страхового платежа в размере <ххх> (л.д. 47).

Кроме того, согласие на заключение кредитного договора с условием с условием уплаты суммы ежемесячного страхового платежа Фасхиева А.З. выразила, подписав предварительный расчет по кредиту (л.д. 29), где определен предварительный размер такого платежа (л.д. 29 оборот).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Фасхиева А.З. однозначно выразила намерение заключить с Банком кредитный договор с условием уплаты суммы ежемесячного страхового платежа.

Представленное Фасхиевой А.З. заявление, в котором графа «Да» напротив данного условия не заполнена (л.д. 27), не может быть принята в качестве безусловного и бесспорного доказательства, подтверждающего, что такое согласие Фасхиева А.З. при заключении договора не давала, учитывая как изложенное выше, так и то обстоятельство, что графа «Нет» в документе, представленном истцом, также не заполнена. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представителя Банка о том, что заявление Фасхиевой А.З., на условиях которого заключен кредитный договор, находится в подлиннике в Банке и в единственном экземпляре, в связи с чем не могло быть представлено Фасхиевой А.З. при рассмотрении дела мировому судье.

Заключение кредитного договора с условием уплаты заемщиком Банку суммы ежемесячного страхового платежа (п. №) положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 421, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не противоречит, прав Фасхиевой А.З., как потребителя не ущемляет, поскольку заключение кредитного договора на условии страхования зависело не от Банка, а от самого потребителя.

Следовательно, уплата Фасхиевой А.З. Банку сумм страховых платежей не может быть признана неосновательным обогащением Банка (ст. 1102 ГК РФ).

На основании изложенного решение мирового судьи в обжалуемой Банком части нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска как по основному требованию – взыскание суммы неосновательного обогащения, так и по требованиям, вытекающим из основного – взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает МООП ЗППП «Астория» во взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Фасхиевой А.З., взыскания судебных расходов и штрафа отменить, принять по делу новое решение.

Фасхиевой А.З. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <ххх>, неустойки в размере <ххх>, компенсации морального вреда, а также Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Астория» во взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» расходов по оплате услуг представителя, штрафа отказать.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

< >