Мировой судья Липина Н.А.

судебный участок № 18

Ленинский район г. Перми

Апелляционное дело № ________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2012 г.

суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми

в составе председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием действующих на основании доверенностей

представителя истца – ОАО «МТС» - Гиматутдиновой В.Э.,

представителя ответчика – Зрячева М.В. – Азановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе ОАО «МТС» на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ОАО «МТС» обратилось в суд с иском к Зрячеву М.В., требуя взыскать с него задолженность по услугам связи в размере <ххх> за период ДД.ММ.ГГГГ, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи, по которому истец предоставляет эти услуги по перечню, заданному абонентом (истцом) в соответствии с выбранным тарифным планом, а также заказанные абонентом услуги абонентской службы, а абонент принимал и оплачивал услуги, включая услуги роуминга; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у абонента имеется задолженность.

В суде первой инстанции представитель истца на иске настаивала, пояснив, что ответчик об утрате им телефона истца не уведомлял, блокировка телефона производилась в связи с задолженностью истца, и полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик просил рассмотреть дело без его участия, в письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о том, что он не пользовался услугами связи в указанный период, сославшись на потерю телефона в ДД.ММ.ГГГГ, на извещение об этом истца в телефоном разговоре, в котором истец сообщил ему о том, что карту заблокируют (л.д. 28, 37, 62).

Представитель ответчика просила истцу в удовлетворении иска отказать, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ была блокировка номера ответчика по неизвестной причине, Правила оказания услуг связи не содержат обязанность письменного сообщения об утере телефона, по выписке с сайта блокировка осуществляется несколькими способами.

Мировым судьей постановлено решение об отказе истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием оснований для взыскания задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ вследствие блокировки абонентского номера ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в 0:48:06 часов, с которого услуга ответчику не могла предоставляться (л.д. 72-74).

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неверным толкованием и неверным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ранее – ДД.ММ.ГГГГ истец подавал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за тот же период, приказ мировым судьей выдан ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ – в пределах срока исковой давности; при этом истец сослался на то, что при наличии неотмененного судебного приказа у истца отсутствовала возможность обращения с иском в суд. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, истец с заявлением о расторжении договора и блокировке его абонентского номера с ДД.ММ.ГГГГ к истцу не обращался; в период ДД.ММ.ГГГГ ответчик пользовался услугами связи, совершая активные действия по направлению и приему вызовов, отправлению СМС-сообщений; в счетах за ДД.ММ.ГГГГ блокировка не отражена, в указанные периоды ответчик производил оплату по лицевому счету, т.е. пополнял баланс, продолжал пользоваться услугами связи, что опровергает факт блокировки номера в этот период; отметка о блокировке в счете за ДД.ММ.ГГГГ о блокировке с ДД.ММ.ГГГГ является системным сообщением, предупреждающее абонента об образовании отрицательного баланса на счете (л.д. 76-78).

В суде апелляционной инстанции представитель истца на иске настаивала.

Ответчик возражения на апелляционную жалобу не подал, в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель ответчика просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела и дело о выдаче судебного приказа №, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 ст. 328, пункты 1 и 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено мировым судьей, судом апелляционной инстанции, не оспаривалось сторонами, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление истцом ответчику услуг сотовой радиотелефонной связи, по которому истец предоставляет эти услуги по перечню, заданному абонентом (истцом) в соответствии с выбранным тарифным планом, а также заказанные абонентом услуги абонентской службы, а абонент принимал и оплачивал услуги, включая услуги роуминга, по абонентскому №.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для предъявления иска в суд, неправильно применил нормы материального права в данной части.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 200 ГК течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действительно, ОАО «МТС» с требованиями о взыскании со Зрячева М.В. задолженности, образовавшейся в период ДД.ММ.ГГГГ, обратились с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на исковом заявлении (л.д. 2-3).

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ обращалось к мировому судье судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Зрячева М.В. той же суммы задолженности, образовавшейся за указанный выше период, судебный приказ выдан мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ; этот судебный приказ был отменен только ДД.ММ.ГГГГ, копия определения направлена в адрес ОАО «МТС» сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ истребован из службы судебных приставов по письму мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, л.д. 1, 2, 26, 27, 28).

Поскольку судебный приказ был отменен только ДД.ММ.ГГГГ, и до отмены судебного приказа у ОАО «МТС» отсутствовали законные основания для предъявления тех же требований к тому же ответчику уже в исковом порядке, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд. При этом следует учесть, что с даты отмены судебного приказа и до даты обращения ОАО «МТС» с требованием о взыскании с ответчика задолженности в порядке искового производства трехлетний срок не истек.

Вывод мирового судьи о том, что при разрешении спора также отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ вследствие блокировки абонентского номера ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в 0:48:06 часов, с которого услуга ответчику не могла предоставляться, нельзя признать правомерным и основанным на доказательствах, представленных сторонами.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Так, из детализации состоявшихся разговоров за период ДД.ММ.ГГГГ, счетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период ответчик не только пользовался услугами, предоставляемыми истцом, но и оплачивал услуги, пополнив счет по своему номеру телефона: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх> и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <ххх>.

При этом доводы ответчика о том, что он утратил телефон с СИМ-картой в ДД.ММ.ГГГГ и просил устно оператора заблокировать карту, являются бездоказательными, учитывая, что после принудительного блокирования абонентского номера ответчика в 0:48:06 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) ответчик вновь пользовался телефоном с 1:13:45 часов того же дня и в последующем, как следует из детализации разговоров с номера ответчика (л.д. 5-8), пополнил свой счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), а с заявлением об утрате СИМ-карты в порядке, предусмотренном ст. 8.6. Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС» (далее по тексту – Правила) (дело №, л.д. 5-6), к истцу не обращался.

Представленная ответчиком распечатка из системы Интернет (л.д. 52-53) не свидетельствует о внесении сторонами изменений в условия договора о предоставлении услуг связи, заключенного на основании Правил. При этом данная распечатка представлена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждает распространение информации в распечатке на события ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик точные даты утраты телефона с СИМ-картой и обращения к истцу с просьбой о блокировке карты никогда не называл, что вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения в самом факте утраты ответчиком телефона с СИМ-картой и обращения к истцу с просьбой о блокировке.

Обязанность истца приостановить предоставление абоненту услуг связи при наличии отрицательного баланса на счете абонента из указанных Правил (ст. 9) не вытекает. Доказательств отказа ответчика, как абонента, от договора, заключенного с истцом, в соответствии со ст. 18 Правил ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, из имеющихся доказательств в деле такое обстоятельство не следует.

Ссылка ответчика на отсутствие у него в <адрес> родственником и знакомых не освобождает его от обязанности оплатить полученные от истца услуги связи за заявленный истцом период.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «МТС» о взыскании с ответчика задолженности в размере <ххх> подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам частей 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при первоначальном обращении с иском в суд первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой (л.д. 18, 82), т.е. всего в размере <ххх>.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Зрячева М.В. в пользу ОАО «МТС» задолженность в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд и за подачу апелляционной жалобы в размере <ххх>.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)

< >