Мировой судья

судебного участка №138

Ленинского района г. Перми

Войтко С.И.

Дело №2-2/2012

Апелляционное дело № ___________

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2012 года г. Пермь

Суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Борисовой О.О.,

с участием представителя истца Пирожкова Л.Б., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Тронина Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Папуловой В.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Тронину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Папуловой В.Н. страховое возмещение в размере <ххх>, расходы на оценку ущерба в сумме <ххх>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ххх>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <ххх>;

взыскать с Тронина Д.Н. в пользу Папуловой В.Н. сумму ущерба в размере <ххх>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ххх>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <ххх>.

Ус т а н о в и л:

Папулова В.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Тронину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в сумме <ххх>, с Тронина Д.Н. материальный ущерб в размере <ххх>. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба в размере <ххх>, расходы на оплату юридических услуг в размере <ххх>, расходы на уплату государственной пошлины в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-10 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1>, под управлением Тронина Д.Н. и автомобиля <марка2>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Папулова А.В. Виновником данного ДТП является Тронин Д.Н., в отношении последнего вынесено постановление №, которым Тронин Д.Н. признан виновным в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность водителя Тронина Д.Н. на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК», истец обратилась в Пермский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» произвело ей выплату страхового возмещения в размере <ххх>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил <ххх>. Согласно заключению эксперта ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2>, без учета износа составляет – <ххх>, с учетом износа – <ххх>. За услуги по оценке истец уплатила <ххх>. Полагает, что СОАО «ВСК» обязано выплатить ей страховое возмещение в размере <ххх>, а виновник ДТП Тронин Д.Н. возместить причиненный ущерб в сумме <ххх>, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.124-128/ заявленные истцом исковые требования удовлетворены: с СОАО «ВСК» в пользу Папуловой В.Н. взыскано страховое возмещение в размере <ххх>, расходы на оценку ущерба в сумме <ххх>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ххх>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <ххх>, с Тронина Д.Н. в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере <ххх>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ххх>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <ххх>.

Тронин Д.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой /л.д.137-137об./ на вышеуказанное решение, в которой указал, что считает принятое мировым судьей решение незаконным и необоснованным в части взыскания с него (ответчика) разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью страхового возмещения как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права. Удовлетворяя требования истца в этой части, суд руководствовался положениями ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако, суд при этом не учел положения ст. 210 ГК РФ, согласно которым бремя содержания имущества (в том числе и бремя «старения» имущества в результате его естественного износа) несет его собственник, а также ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которой причиненный потерпевшему вред возмещается в том объеме, в каком он фактически причинен его имуществу. В противном случае на виновное лицо возлагалась бы ответственность, превышающая размер причиненного ущерба. Затраты истца сверх установленного размера ущерба, те есть с учетом износа автомобиля на момент ДТП (приобретение новых деталей, узлов), являются затратами на улучшение вещи, а не приведение его в связи с чем обязанность по их возмещению не может быть возложена на него (Тронина Д.Н.), как на виновника ДТП, то есть лица, несущего ответственность, но только за причиненный ущерб. Указанный вывод согласуется и с положениями ст. 15 ГК РФ, позволяющей потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Таким образом, считает, что решение суда в части взыскания с него (ответчика), как с виновника ДТП, разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и ремонта с учетом износа не основано на нормах материального права, в связи с чем, в данной части решение мирового судьи просит отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, о чем представила в суд соответствующее заявление /л.д.153/, указав, что на заявленных ранее исковых требования настаивает.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы Тронина Д.Н. пояснив, что решение, принятое мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ считает законным, обоснованным, отмене не подлежащим. Кроме того, просит, в случае удовлетворения исковых требований в отказе удовлетворения апелляционном жалобы, взыскать с ответчиков судебные издержки – расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме <ххх>.

Ответчик СОАО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении апелляционной жалобы Тронина Д.Н. извещен надлежащим образом /л.д.147/.

Ответчик Тронин Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом /л.д.148/, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление /л.д.155/.

Третье лицо Папулов А.В. в судебное заседание также не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы Тронина Д.Н. извещен надлежащим образом /л.д.145/.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

На основании ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях (пп.5,6 Правил).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.7).

В соответствии с п. 8 настоящих Правил не возмещается вред, причиненный вследствие:

а) непреодолимой силы либо умысла потерпевшего;

б) воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

в) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

г) гражданской войны, народных волнений или забастовок.

В соответствии с п.8.1 Правил вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством и т.д.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцами возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <марка2> /л.д.8/.

ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1>, под управлением Тронина Д.Н. и автомобиля <марка2>, принадлежащего истцу, под управлением Папулова А.В.(л.д.5-6).

Виновником данного ДТП является водитель Тронин Д.Н., которым нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № и не оспаривается сторонами /л.д. 7/.

Гражданская ответственность водителя Тронина Д.Н. на момент ДТП застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем, истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, Папуловой В.Н. выплачено страховое возмещение в сумме <ххх>, что подтверждается страховыми актами (л.д.22,23) и платежными поручениями /л.д.20,21/.

В целях определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, истцом, ДД.ММ.ГГГГ была организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ФИО2, за что истцом уплачено <ххх> /л.д.19/. По результатам данной оценки составлено заключение № о размере компенсации за восстановление транспортного средства - автомобиля <марка2>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2> с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа <ххх> /л.д.9-18/.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно сделан вывод о необходимости взыскания с СОАО «ВСК» суммы не доплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере <ххх>, что составляет разницу между выплаченной ответчиком СОАО «ВСК» суммой страхового возмещения и суммой, необходимой истцу для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом его износа. В то же время, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с указанного ответчика суммы страхового возмещения в размере <ххх>, суд также обоснованно пришел к выводу о снижении причитающейся истцу суммы, в силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании с причинителя вреда – Тронина Д.Н. разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (страховым возмещением) и стоимостью ремонта без учета износа является законным, данное требование соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Учитывая, что размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), восстановительные расходы определяются исходя из средних сложившихся в данном регионе цен, при определении размера страховой выплаты принимаются не фактические понесенные затраты, а стоимость восстановительного ремонта по заключению специалиста с учетом износа имущества.

Таким образом, с ответчика Троина Д.Н. в пользу истца обоснованно взыскан материальный ущерб в размере <ххх> (<ххх> - сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – <ххх> - сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

При этом позиция ответчика противоречит требованиям п.10 Правил, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Страховая премия определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными Правительством Российской Федерации.

Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов в течение срока действия договора обязательного страхования не влечет за собой изменения страховой премии, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам (п. 10 Правил).

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п. 60 Правил).

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (п. 70 Правил).

Таким образом, доводы ответчика, в соответствии с которыми, по его мнению, решение подлежит отмене, суд во внимание не принимает, так как они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Папуловой В.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Тронину Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тронина Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: