Л.Т. Файзрахманова

02 мая 2012 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Борисовой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Деменева Н.И. обратилась в суд с иском ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости её автомобиля в размере <ххх>, неустойку в размере <ххх>. Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <ххх>; по оплате услуг специалиста в размере <ххх> и по оплате госпошлины в размере <ххх>.

В обоснование своих требований указывает, что является собственником автомобиля <марка1>. ДД.ММ.ГГГГ на трасе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате чего, её (истца) автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 – виновника ДТП - застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - ОСАГО), в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда она (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости названного автомобиля, размер которой, согласно заключению независимого специалиста составляет <ххх>. Ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении её (истца) требований отказано. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма величины утраты товарной стоимости автомобиля <марка1> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ, а также, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40-42/, исковые требования Деменевой Н.И. удовлетворены в части: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Деменевой Н.И. взыскано: <ххх> – величина утраты товарной стоимости автомобиля; <ххх> - в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценщика; <ххх> – в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя: <ххх> - в качестве возмещения расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении оставшейся части иска Деменевой Н.И., отказано.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой /л.д.50/, просит решение мирового судьи изменить, в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля – отказать.

Обосновывает свои требования тем, что мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, поскольку федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего и положений о возмещении утраты товарной стоимости автомобилю данный нормативный акт, не содержит.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии с иском не согласна, на доводах апелляционной жалобы, настаивала.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи в силу следующего.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, истец является собственником автомобиля <марка1>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС /л.д.26-27/.

ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. на 25-м километре автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей <марка1> под управлением Деменевой Н.И., <марка2>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, <марка3>, принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24-25/, и сторонами не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

Винновым в совершении данного ДТП был признан водитель ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.23/, ответчиком, третьим лицом не оспаривается (ст.56 ГПК РФ)

В целях определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <марка1>, Деменева Н.И. обратилась в ООО <наименование>, за что уплатила <ххх> /л.д.19-22/. Согласно отчета специалиста ООО <наименование> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-18/ величина утраты товарной стоимости названного автомобиля составляет <ххх>.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости её (истца) транспортного средства, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.24-25/, заявлением на выплату страхового возмещения /л.д.8/.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.7/ Деменевой Н.И. в выплате страхового возмещения в части, покрывающей утрату товарной стоимости транспортного средства, отказано.

В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом названных положений закона, а также обстоятельств дела установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в т.ч. факт причинения ущерба истцу, факт наступления страхового случая, факт невыплаты суммы страхового возмещения в части, покрывающей утрату товарной стоимости транспортного средства, размер величины утраты товарной стоимости, подлежащий взысканию, факт необоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы судьи, положенные в основу решения должным образом мотивированны, материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену/изменение решения, не установлено.

Доводы ответчика о том, что федеральный закон № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего и к таковым величина утраты товарной стоимости не относится, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном применении ответчиком норм материального права.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права при совершении дорожно-транспортного происшествия были нарушены.

Согласно подпункту «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 29.02.2008 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учётом представленного истцом заключения специалиста, а также того, что иных доказательств ответчиком, третьими лицами не представлено (ст. 56 ГПК РФ), мировой судья правильно определил величину утраты товарной стоимости автомобиля истца.

С учетом изложенного, в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, рассматривая законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», без удовлетворения.

Судья: п/п

< >