Ленинского района г. Перми

Липина Н.А.

26 апреля 2012 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Шевелевой О.В., с участием:

представителя истца Сицилициной О.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурдина М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л:

Бурдин М.Н. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» (далее по тексту – Банк) о взыскании суммы комиссии, уплаченной за выдачу кредита в размере <ххх>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ххх>. Также просит взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере в размере <ххх>, госпошлину в размере <ххх>.

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор №, во исполнение п.№ которого, уплатил в пользу Банка комиссию за выдачу кредита в размере <ххх>. Полагает, что взимание названной суммы нарушает его, Бурдина М.Н., права, как потребителя, и противоречит положениям закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требования о возврате уплаченной суммы комиссии, ответчиком в добровольном порядке выполнены не были, в связи с чем, с Банка, также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.152-155/, в удовлетворении исковых требований Бурдина М.Н. к ОАО АКБ «Росбанк», отказано в полном объеме.

Бурдин М.Н. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение /л.д.168/, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку при рассмотрении дела, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обосновывает свои требования тем, что, отказывая в иске, мировой судья не учел, что комиссия за выдачу кредита, фактически является повторной (дополнительной) платой за пользование кредитом, действия Банка по выдаче кредита, обслуживанию и сопровождению кредита не являются какой либо возмездной услугой, оказываемой в связи с заключением и исполнением кредитного договора. Данная комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которой Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, соответственно, такое условие является ничтожным.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на иске и апелляционной жалобе настаивал.

Представитель истца на иске и на доводах апелляционной жалобы настаивала в полном объеме, пояснила, что кредитный договор является стандартным и при его заключении истец не обратил внимание, что с него взималась комиссия за выдачу кредита, он узнал об этом позднее, и при заключении договора, истец не мог бы изменить условия договора, т.к. последний является стандартным. Также пояснила, что выдача кредита не является какой-либо самостоятельной услугой банка, поскольку заемщик уплачивает проценты за пользование кредитными средствами. Также указывает, что взимание названной комиссии противоречит положениям ст. 811 ГК РФ.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ранее имевшем наименование – ЗАО <наименование>) и Бурдиным М.Н. заключен кредитный договор № /л.д.12-22/, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <ххх> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере % годовых, а ответчик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику, уплатить сумму комиссии за выдачу кредита в размере <ххх> /л.д.44/.

Во исполнение условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу Банка выплачено <ххх> в качестве комиссии за выдачу кредита, что подтверждается выписками из счета /л.д.5,24/, и ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что истец полагал, что взимание платы за выдачу, кредита, является незаконным, ДД.ММ.ГГГГ он обращался с соответствующей претензией в адрес ответчика /л.д.23/, которая последним удовлетворена не была.

Согласно п.1,2,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 9 федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 29, ч. 1, ч. 2, ч. 7, ч. 8 ст. 30 федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 29).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30).

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (ч. 2 ст. 30).

Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком – физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику – физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора (ч. 7 ст. 30).

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, представляемого заемщику – физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика – физического лица, связанных с несоблюдением кредитного договора (ч. 8 ст. 30).

Согласно п. 1 ст. 16 закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета, который банковским счетом не является и используется для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13.05.2008 г. № 2008-у «Порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включаются: … сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора, комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых карт).

С учетом названных положений закона, а также обстоятельств дела установленных мировым судьей и судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы судьи, положенные в основу решения должным образом мотивированны, материалы дела исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену/изменение решения, не установлено.

Как следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и что нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, заключенный между сторонами договор содержит условие об уплате комиссии за выдачу кредита (комиссионное вознаграждение).

Комиссия за выдачу кредита, т.е. комиссионное вознаграждение, установлена кредитной организацией по соглашению с клиентом, включив в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условие о взимании с Бурдина М.Н. названной платы, Банк не допустил нарушений действующего законодательства, а Бурдин М.Н., подписав названный договор, тем самым удостоверил, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно оспариваемого условия кредитного договора. При этом суд также учитывает, что при заключении договора истец имел возможность возражать относительно условия о взимании комиссии, однако никаких возражений в этой части, при подписании договора, у Бурдина М.Н. не имелось, а в случае несогласия с оспариваемым условием, истец имел возможность отказаться от заключения договора с Банком, что также им осуществлено не было.

Доводы истца относительно того, что действующим законодательством взимании Банком платы за выдачу кредита (комиссионного вознаграждения) не предусмотрено, и названая комиссия фактически являются повторной (дополнительной) платой за пользование кредитом (наравне с процентами) суд во внимание не принимает, поскольку истцом в данной части неправильно применены нормы материального права, т.к. действующее законодательство позволяет включать в кредитные договоры условия об оплате оспариваемого вида комиссий, и, исходя из юридическо-правовой природы таких комиссий, их взимание повторной (дополнительной) платой за пользование кредитом не является, а является платой за совершение Банком операций по выдаче кредита (в данном случае – платой, связанной заключением и исполнением кредитного договора).

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдина М.Н., без удовлетворения.

Руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л:

Оставить решение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу Бурдина М.Н., без удовлетворения.

Председательствующий: