21 мая 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Козловцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАСО «Защита-Находка» на решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Каштановой Н.П. к Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда,

об отказе от исполнения договора, возврата суммы, компенсации морального вустановил:

Каштанова Н.П. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» (далее - ОАСО «Защита-Находка») о взыскании страхового возмещения в сумме <ххх>, расходов на оценку ущерба в сумме <ххх>, расходов на оформление доверенности в размере <ххх>, расходов на отправку телеграмм в сумме <ххх>, расходов на оплату услуг представителя в размере <ххх>, расходов на уплату государственной пошлины в размере <ххх>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Овсянниковой Е.А., управлявшей автомобилем <марка1>, которая, двигаясь задним ходом с парковки, не убедилась в безопасности маневра и допустила наезд на проезжающий по дворовой территории автомобиль <марка2>, тем самым нарушив п.8.12 ПДД. В результате данного ДТП ее (истца) автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем в соответствии с п. 48.1 Правил ОСАГО она ДД.ММ.ГГГГ сообщила в ОАСО «Защита-Находка», где застрахована ее ответственность, о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ № в приеме заявления по прямому возмещению убытков, где было рекомендовано обратиться непосредственно в страховую компанию причинителя вреда. Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <ххх>, с учетом износа <ххх>, за проведение экспертизы ею (истцом) уплачено <ххх>.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <ххх>, величину утраты товарной стоимости в размере <ххх>, расходы на оценку ущерба в сумме <ххх>, расходы на оформление доверенности в сумме <ххх>, расходы на отправку телеграммы <ххх>, неустойку в сумме <ххх>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ххх>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <ххх>, расходы на копирование в сумме <ххх>, компенсацию морального вреда в сумме <ххх>.

Решением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» в пользу Каштановой Н.П. взыскано страховое возмещение в сумме <ххх>, величина утраты товарной стоимости в размере <ххх>, расходы на оценку ущерба в размере <ххх>, неустойка в сумме <ххх>, расходы на оплату телеграмм в сумме <ххх>, расходы на оформление доверенности в сумме <ххх>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ххх>, расходы на копирование в сумме <ххх>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <ххх>. В удовлетворении остальной части требований Каштановой Н.П. отказано.

Ответчик ОАСО «Защита-Находка» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. При вынесении решения судом отвергнут довод о том, что в выплате страхового возмещения должно быть отказано, поскольку истцом не представлено извещение о ДТП. Из положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего осуществляет возмещение вреда в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. В соответствии с п.№ Соглашения о прямом возмещении убытков при поступлении заявления от потерпевшего страховщик должен проверить наличие и надлежащее оформление всех документов. В соответствии с приложением № к соглашению о прямом возмещении убытков потерпевший к заявлению прилагает извещение о ДТП. Как следует из акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего извещение о ДТП не заполнялось, следовательно, Каштановой Н.П. не выполнены условия для обращения по прямому возмещению убытков. В адрес Каштановой Н.П. направлен отказ в приеме документов по прямому возмещению убытков, который получен ею ДД.ММ.ГГГГ. Считает отказ в прямом возмещении убытков, в связи с не предоставлением полного перечня документов обоснован и не нарушает права потерпевшей. У Кашатановой Н.П. имелась возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. Полагает, что ОАСО «Защита- Находка» в рамках закона «Об ОСАГО» не несет обязательств перед третьими лицами в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего. Кроме того, взысканная сумма в размере <ххх>, в счет оплаты услуг представителя завышена и не может быть взыскана в полном объеме, с учетом категории сложности данного дела. Просит решение отменить, вынести по делу новое решение.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Истец, ее представитель в суд не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с доводами жалобы не согласны, о чем представили соответствующее заявление.

Третье лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

Третье лицо Овсянникова Е.А. о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнение по доводам апелляционной жалобы не представила.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, исследовав материал гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественного интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ст.5 указанного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

Согласно ч.1,2 ст. 14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263 (далее - Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п.п.5,7 Правил).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на <адрес> по вине Овсянниковой Е.А., управлявшей автомобилем <марка1>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск наступления гражданской ответственности водителя Каштановой Н.П. застрахован в ОАСО «Защита-Находка», в связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, при этом ОАСО «Защита-Находка» отказало в приеме заявления.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что условия для прямого возмещения убытков, предусмотренные ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», соблюдены, риск наступления гражданской ответственности истца застрахован ответчиком, страховой случай наступил, в связи с чем ОАСО «Защита-Находка» обязано выплатить истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. При этом, мировой судья обоснованно опроверг довод ответчика как несостоятельный и не основанный на законе о том, что в выплате страхового возмещения должно быть отказано, поскольку истцом не представлено извещение о ДТП.

При этом судом исходит из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установлены Гражданским кодексом РФ. В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком страховая компания взяла на себя обязательство выплатить страхователю убытки, причиненные в связи с наступлением страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены законом – ст. ст. 963, 964 ГК РФ, перечень таких оснований носит исчерпывающий характер. Такого основания для освобождения страховщика от исполнения своего обязательства по выплате страхового возмещения, как неисполнение страхователем своих обязанностей, предусмотренных правилами страхования, либо иными документами, указанные правовые нормы не содержат. В случае непредоставления страхователем каких-либо документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения, страховщик вправе был запросить у истца дополнительные документы, что им сделано не было, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию не может быть признан законным.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно принял во внимание акт экспертного исследования <наименование> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ххх>. Объективных доказательств иного размера страхового возмещения сторонами не представлено.

Также мировой судья обоснованно пришел к выводу, что материальный ущерб, выразившийся в утрате товарной стоимости автомобиля, подлежит возмещению ответчиком, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида, эксплуатационных качеств, в результате соединения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, а, следовательно относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости в размере <ххх>, расходы на отправку телеграмм в сумме <ххх> на основании ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья законно руководствовался актом экспертного исследования <наименование> № от ДД.ММ.ГГГГ при определении величины утраты товарной стоимости, подлежащего возмещению истцу.

Так, мировой судья, установив, что поскольку, страховая компания не выполнила в полном объеме и своевременно свои обязанности, которые на нее возложены законом, отказала в приеме документов, что нельзя признать мотивированным отказом в выплате страхового возмещения, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в размере <ххх>.

Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <ххх> с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, консультации истца), а также объема и категории настоящего дела. Ответчик в ходе рассмотрения дела каких-либо возражений относительно размере расходов по оплате услуг представителя не заявлял, доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы завышены, не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное решение принято в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела. При разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе ответчика.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАСО «Защита- Находка» - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Н.А. Иванова

< >