Мировой судья с/у № 19 Файзрахманова Л.Т. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., при секретаре Кобелевой И.В., с участием представителя истца Веретина И.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Гилевой О.В. и ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, установил: Гилева О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме <ххх>, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <ххх>, расходов по оплате услуг специалиста в сумме <ххх>, почтовых расходов в сумме <ххх>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <ххх>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1>, под управлением Анкудиновой В.Б. и автомобиля принадлежащем истице на праве собственности <марка2> под управлением ФИО, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Анкудиновой В.Б. застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец считает выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме <ххх> явно заниженным и просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости автомобиля на основании заключений, проведенных ООО <наименование1>. Решением мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гилевой О.В. взыскан материальный ущерба в сумме <ххх> (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца), расходы по оплате услуг специалиста в сумме <ххх>, почтовые расходы в сумме <ххх>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>, в остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д. 101-102). Истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения мировой судья руководствовался заключением судебной экспертизы, проведенным ГУ <наименование2>, при проведении которой экспертом не было приняты во внимание обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о необходимости замены бампера автомобиля истца, в частности акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии, положенных в основу заключений ООО <наименование1>, а также акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием представителя страховой компании. Обстоятельства нарушения экспертом ГУ <наименование2> Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» мировым судьей не были приняты во внимание, вследствие чего мировой судья неправильно дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, и вынесен незаконное, необоснованное решение (л.д. 115-116). Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что с решением мирового судьи не согласен, поскольку при его вынесении мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел, что ч. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащей исчерпывающий перечень подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на судебную практику. На основании изложенного, ответчик просит решение мирового судьи изменить, в части удовлетворения исковых требований о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в удовлетворении исковых требований Гилевой О.В. отказать (л.д. 105). Истец Гилева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 152). Представитель истца в судебном заседании поддерживает изложенные в жалобе Гилевой О.В. доводы, считает возражения ответчика в отношении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца несостоятельными. Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 153), просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, доводы, изложенные страховой компанией в жалобе, поддерживает в полном объеме (л.д. 154). Третье лицо Анкудинова В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, мнение по доводам апелляционных жалоб не представила. Оценив пояснения представителя истца, доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения в силу следующего. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ. Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. На основании п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст. 5 указанного закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (далее - Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется – обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ст. 5, 7 Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1>, под управлением Анкудиновой В.Б. и принадлежащего на праве собственности истице автомобиля <марка2> под управлением ФИО, в результате которого автомобилю <марка2> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Анкудиновой В.Б. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Виновность водителя Анкудиновой В.Б. ответчиком не оспаривается. В действиях водителя ФИО нарушений Правил дорожного движения суд не усматривает. Поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя Анкудиновой В.Б. застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», соответственно, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на ответчике. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего правого крыла, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Из актов осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО <наименование3>, и ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО <наименование1>, следует, что ввиду глубоких царапин грубой части заднего бампера автомобиля, его восстановление невозможно, в связи с чем сделаны отметки о его замене (л.д. 16-17, 56-57). По факту обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, по инициативе ответчика в ООО <наименование4> произведена оценка стоимости ремонта автомашины истца, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2> с учетом износа оставляет <ххх>. На основании заключения ООО <наименование1> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <ххх> (л.д. 7-22). Из заключения ООО <наименование1> № утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <ххх> (л.д. 27-33). Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, несостоятельными на основании следующего. В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона об ОСАГО при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер возмещения определяется не по фактически понесенным расходам на ремонт транспортного средства, а по заключению независимого специалиста (экспертизы). Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, мировой судья при вынесении решения законно и обоснованно руководствовался заключением эксперта ГУ <наименование2> № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее объективным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истца (л.д.75-86). Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Из заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, следует, что она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Экспертное заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит, имеет полный расчет расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства, и устранения всех повреждений транспортного средства истца. Эксперт свои выводы о стоимости ремонта сделал исходя из цен на запасные части в официальных представительствах предприятий-изготовителей, средних рыночных цен, сложившихся в регионе, стоимость работ определил на основании установленных нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта автомобилей указанной марки в данном регионе. Кроме того, расчет произведен на дату причинения ущерба, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. На основании изложенного оснований не доверять заключению эксперта ГУ <наименование2> не имеется. Вместе с тем, заключения ООО <наименование1> № и № представленные истцом, требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. не отвечают, поскольку указанные в расчете запасные части и работы не отражают действительную сумму затрат, необходимых и достаточных для восстановления аварийных свойств автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом средних рыночных цен, сложившихся в регионе, стоимости работ на основании установленных нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта автомобилей указанной марки в данном регионе. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 67 ГПК РФ. Из заключения эксперта ГУ <наименование2> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы в Пермском крае, с применением методики расчета по ОСАГО, составляет <ххх>, сумма утраты товарной стоимости данного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх> (л.д. 75-86). Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья сделал правильный вывод о том, что материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства истца относится к реальному ущербу, поскольку представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением его товарного (внешнего) вида, эксплуатационных качеств, в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Соответственно, данный ущерб подлежит возмещению ответчиком истцу. В соответствии с п. «б» ч. 2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании пп. а п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания по договору ОСАГО обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение в пределах суммы, установленной договором. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007г. № КАС07-566 оставлено без изменения. На основании вышеизложенного доводы ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению страховщиком по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении данного спора правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, решение содержит полный анализ всех представленных суду доказательств по делу, дана оценка всем доводам сторон, в том числе и тем, что имеют место в апелляционной жалобе истца и ответчика. Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330,199 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил: Оставить решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционные жалобы истца Гилевой О.В. и ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Председательствующий – подпись - (О.Н. Рубан) < >