Мировой судья Файзрахманова Л.Т.

Судебный участок №19

Ленинского района г. Перми

Дело №2-6230/2011

Апелляционное дело №_______

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

РЕШЕНИЕ

22 мая 2012 года г. Пермь

суд апелляционной инстанции Ленинского района суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием представителя истца – Кайгородовой А.И., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Козловой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БрокерФинансСервис» на решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Общества с ограниченной ответственностью «БрокерФинансСервис» в пользу Толстиковой Г.А. взыскано <ххх> – сумма задолженности, <ххх> – неустойка, <ххх> – расходы, в связи с оказанием услуг представителем, <ххх> – компенсация морального вреда, <ххх> – расходы в связи с проведением экспертизы, также с Общества с ограниченной ответственностью «БрокерФинансСервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <ххх>,

установил:

Толстикова Г.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БрокерФинансСервис» (далее по тексту – Общество) о взыскании задолженности в размере <ххх>, процентов за пользование денежными средствами в размере <ххх> (л.д. 2-3).

В обоснование предъявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Толстиковой, и Обществом заключен договор по оказанию кредитных услуг; во исполнение условий данного договора ею произведена оплата услуг в размере <ххх>, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлены материалы и документы, необходимые для рассмотрения банком кредитной заявки; вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств, Обществом до настоящего времени не оказаны услуги по подбору кредита; претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму долга, направленная ответчику по известному адресу, Обществом не получена; таким образом, ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрел денежные средства в сумме <ххх> и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты за пользования чужими денежными средствами.

В дальнейшем, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила предъявленные исковые требования, указывая, что отношения, сложившиеся с Обществом относятся к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О защите прав потребителей»; размер неустойки за не оказанные Обществом услуги должен составлять <ххх>; однако, в связи с тем, что статья 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» ограничивает размер взыскиваемой неустойки ценой за отдельный вид оказываемой услуги, либо общей ценой оказываемой услуги, то размер неустойки составляет <ххх> (общая цена оказываемой услуги); кроме того, истец считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <ххх>; в связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <ххх>, неустойку в размере <ххх>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>, расходы по оплате производства экспертизы в размере <ххх>, компенсацию морального вреда в размере <ххх> (л.д. 74-76).

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93, 94-96).

Представитель Общества обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит данное решение отменить, указывая следующее: с Толстиковой Г.А. заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение данного договора истцом не оспаривается, более того, в самом исковом заявлении истец подтверждает факт заключения договора; вместе с тем, в процессе рассмотрения дела истцом факт заключения договора отрицался (в возражениях на отзыв), что свидетельствует о недобросовестности истца, злоупотреблении предоставленными правами (часть 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Также представитель ответчика считает необоснованными выводы мирового судьи о том, что Обществом не доказан факт оказания услуг; в данном случае надлежащими доказательствами оказания ответчиком услуг истцу являются договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения которого Толстиковой Г.А. не оспаривается и подтверждается содержанием искового заявления, письмом Банка <наименование1> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Банк подтверждает готовность предоставить кредит истцу по заявке, поданной представителем ответчика; а также показаниями свидетеля ФИО; при этом, вывод мирового судьи о том, что к показаниям свидетеля ФИО следует отнестись критически, поскольку последняя является сотрудником Общества и заинтересована в исходе дела, является необоснованным, т.к. свидетель в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, за отказ от дачи показаний; в ходе судебного заседания свидетель отвечала на все вопросы, заданные судом, представителем истца и представителем ответчика, что свидетельствует о ее добросовестности. Также, судом первой инстанции не принято во внимание следующее обстоятельство: по ходатайству истца в рамках настоящего гражданского дела проведена почерковедческая экспертиза по установлению подлинности подписи Толстиковой Г.А. в акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; экспертом сделан вывод о том, что подпись в акте сделана не Толстиковой Г.А., а третьим лицом; вместе с тем, вопрос о том, при каких обстоятельствах и кем был подписан указанный выше акт, судом не исследовался; оценка показаниям свидетеля ФИО о том, что истец при первичном обращении к ответчику забирала для ознакомления формы типовых документов, в частности акт оказанных услуг, и при повторном визите в офис ответчика вернула данные документы, в том числе акт, уже с подписью, судом не дана; указанные обстоятельства также дают основание сомневаться в добросовестности истца, и свидетельствует о злоупотребление правами согласно части 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Также, в нарушение ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ, в решении суда не исследованы как доказательства: письмо Банка <наименование1> № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо-уведомление Банка № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не дана оценка пункту № договора, согласно которому услуги являются оказанными с момента получения положительного решения Банка о выдаче кредита. Кроме того, судом при вынесении решения не дана правовая оценка доводу ответчика о том, что истец, уточняя исковые требования, одновременно изменяет основание и предмет иска, что противоречит части 1 ст. 39 ГПК РФ; так, Толстиковой Г.А. подавалось исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ). При уточнении исковых требований истец заявила требования о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков услуг (ст. 14, 28 ФЗ «О защите прав потребителей»), отрицая при этом факт заключения договора. Изменяя предмет и основания иска, истец также требует взыскать моральный вред в размере <ххх>, мотивируя данное требование положениями ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей»; вместе с тем, в соответствии с Обзором кассационной и надзорной практики по гражданским делам (Пермский областной суд от ДД.ММ.ГГГГ), требование о возмещении морального вреда не является производным от какого-либо имущественного требования; следовательно, иск о компенсации морального вреда не носит имущественный характер, он является неимущественным спором; к числу дел, рассматриваемых мировым судьей, в соответствии со ст. 23 ГПК РФ, данный спор не относится; разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ст. 46 и ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантий прав и свобод в сфере правосудия (л.д. 99-100).

Представитель ответчика в судебном заседании настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила провести судебное заседание в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 136).

Представитель истца в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна, представила письменные возражения по иску, указывая следующее: довод ответчика о том, что договор между истцом и ответчиком заключен в письменной форме, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что представленный ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводом почерковедческой экспертизы, подписан не истцом, а третьим лицом; также, истец полагает, что подтверждением отношений между ним и ответчиком является оплата услуг Общества по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; именно указанный приходный кассовый ордер определяет основание оплаты – за оказание кредитных услуг и кассовый чек подтверждает факт оплаты; почерковедческая экспертиза подписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и акте оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ проводилась по ходатайству истца, заявленного в ходе судебного разбирательства; при этом, при разрешении вопроса о выборе экспертного учреждения, а также определении вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта, каких-либо возражений со стороны ответчика заявлено не было; возражения по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, в частности обстоятельств подписания документов, представленных самим ответчиком, появились у Общества только после ознакомления с результатами данной экспертизы. Показания свидетеля ФИО, являющейся работником Общества, противоречат позиции ответчика, заявляемой в предыдущих заседаниях суда. Также, несмотря на то, что нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрено составление акта выполненных работ, при заключении сторонами договора оказания услуг действующее законодательство не запрещает сторонам договора возмездного оказания услуг предусмотреть возможность составления акта приема-передачи и срок для его составления; именно такой способ приемки оказанных услуг и подтверждения самого факта их надлежащего исполнения предусмотрел ответчик в представленном договоре оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; при этом, срок начала оказания услуг в данном договоре определен с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день позже, чем подписан акт оказанных услуг (пункт №); указанный акт оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан не был, данный факт подтверждается экспертным заключением, полученным по результатам почерковедческой экспертизы. Также, исходя из условий договора оказания услуг, представленного ответчиком, услуги по договору будут считаться выполненными после уведомления истца о положительном решении банка (то есть о готовности предоставить кредит – пункт № договора). Ответчик в ходе судебного заседания представил письмо-уведомление о положительном решении Банка <наименование1> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец полагает, что доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта оказания услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречат друг другу, а именно: согласно дате на акте об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оказаны на день раньше, чем начинается срок действия указанного договора; согласно дате письма-уведомления из Банка <наименование1> от ДД.ММ.ГГГГ, положительное решение о готовности предоставить кредит истцу от Банка <наименование1> получено ответчиком на пять дней позже, чем дата на акте оказанных услуг. При этом, в ходе судебного разбирательства, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт уведомления истца, о готовности предоставить последнему кредит от банка. Отсутствие таких документов, по мнению истца, подтверждает не исполнение обязательств ответчиком, предусмотренных пунктом №. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 14 Федерального закона «О защите прав потребителей», право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Статья 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусматривает размер неустойки за каждый день просрочки оказания услуг - в размере трех процентов цены оказания услуг, в случае если такая неустойка не определена договором между исполнителем и заказчиком. В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. С учетом вышеизложенных обстоятельств, решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом первой инстанции были соблюдены нормы гражданского и материального права, и исследованы все доказательства, которые представлялись сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела и определены обстоятельства, имеющие значения для дела (л.д. 110-112).

Согласно части 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. от 03.12.2011г.), решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 ст. 362 ГПК РФ (в ред. от 03.12.2011г.), основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и подлежит удовлетворению, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении иска Толстиковой Г.А. следует отказать на основании следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

На основании ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1, 2 ст. 3 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положениями части 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что в судебном заседании не установлен факт неисполнения Обществом обязательств по договору, факт нарушения Обществом сроков исполнения обязательств, а также факт не надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств; вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности предъявленных Толстиковой Г.А. требований и влекут отказ в удовлетворении настоящего иска.

Суд приходит к данному выводу на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ между Толстиковой Г.А. (заказчик) и ООО «БрокерФинансСервис» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № (л.д. 22-24), по условиям которого исполнитель обязался:

­       оказать Заказчику услуги по подбору кредитной программы путем предложения возможных вариантов кредитования исходя из возможностей Заказчика и соответствия его данных требованиям банков к заемщикам,

­       после принятия заказчиком решения о выборе банка, в котором будет подана кредитная заявка, получить от Заказчика пакет документов, необходимый для рассмотрения банком кредитной заявки,

­       подать пакет документов Заказчика в банк для рассмотрения кредитной заявки и обеспечить сопровождение рассмотрения банком кредитной заявки, путем взаимодействия с сотрудниками банка и Заказчиком по вопросам необходимости предоставления дополнительных сведений или урегулирования иных вопросов, возникающих в процессе рассмотрения кредитной заявки,

­       по окончании срока рассмотрения банком кредитной заявки получить решение банка и уведомить Заказчика о состоявшемся решении,

­       оказать Заказчику услугу с надлежащим качеством,

­       представить Заказчику для подписания по итогам услуг акт приемки услуг по договору,

­       в случае получения отказа банка в предоставлении кредита Заказчику возвратить стоимость услуг, оплаченную заказчиком в соответствии с условиями договора,

­       по требованию Заказчика при наличии положительного решения банка о выдаче кредита оказать ему дополнительные услуги по подбору программы страхования в соответствии с требованиями банка, предоставляющего кредит,

­       в случае оказания Заказчику дополнительной услуги по подбору программы страхования, зачесть сумму вознаграждения, уплаченного Заказчиком в счет страховой выплаты по договору страхования, оформляемому для Заказчика (пункт №).

Заказчик, в свою очередь, принял на себя следующие обязательства:

­       предоставить Исполнителю исходную информацию, материалы и документы, необходимые для рассмотрения банком кредитной заявки,

­       оплатить услуги Исполнителя в соответствии с настоящим договором,

­       при надлежащем оказании услуг Исполнителем подписать акт об оказании услуг Исполнителем в день получения решения банка об одобрении получения кредита (пункт №);

стоимость услуг Исполнителя определена условиями договора в размере <ххх> (пункт №); срок оказания услуг – начало: ДД.ММ.ГГГГ (пункт №);

договором предусмотрено начало срока оказания услуг Обществом – ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока исполнения обязательств сторонами не оговорено (пункт № договора),

также, в соответствии с пунктом № договора, услуги по настоящему договору считаются оказанными в случае получения Исполнителем положительного решения Банка о выдаче кредита Заказчику;

при этом, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан без каких-либо оговорок и разногласий, о чем свидетельствуют их подписи в договоре.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «БрокерФинансСервис» переданы следующие документы в Закрытое акционерное общество <наименование1> для оформления кредитной заявки Толстиковой Г.А.: заявка клиента (Толстиковой Г.А.) на получение кредита на приобретения автомобиля, копия паспорта клиента, справка о доходах клиента, копия трудовой книжки, копия водительского удостоверения клиента (л.д. 132),

заявка Толстиковой Г.А., представленная в Банк Обществом, была одобрена, положительное решение о предоставлении Толстиковой Г.А. кредита в размере <ххх>, для приобретения автомашины <марка>, принято Банком ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой первого взноса в размере <ххх> (л.д. 26, 131),

ДД.ММ.ГГГГ между Толстиковой Г.А. и Обществом с ограниченной ответственностью <наименование2> заключен договор купли-продажи автомашины за №, оплачен аванс в сумме <ххх>,

ДД.ММ.ГГГГ Толстикова Г.А. обратилась в Общество с ограниченной ответственностью <наименование2> с заявлением о расторжении вышеуказанного договора и возврате ей денежных средств, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера (л.д. 134, 135).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что в данном случае между Толстиковой Г.А. и Обществом заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; данный договор оформлен в письменной форме, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности, договором, содержащим подпись Толстиковой Г.А.

Каких-либо достаточных, объективных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в данном договоре истцу не принадлежит, суду не представлено, тогда как, в силу ст. 56 ГПК РФ, указанные обстоятельства являются областью доказывания истца.

Факт заключения договора между Толстиковой Г.А. и Обществом также подтверждается оплатой Толстиковой Г.А. услуг Общества в размере <ххх> (л.д. 8), последующим предоставлением Обществом документов Толстиковой Г.А. в Закрытое акционерное обществ <наименование1> для получения кредита для приобретения автомашины <марка>, уведомлением Банка о предоставлении Толстиковой Г.А. кредита для приобретения вышеуказанной автомашины (л.д. 26), а также последующим заявлением Толстиковой Г.А. о расторжении с Обществом с ограниченной ответственностью <наименование2> договора купли-продажи автомашины и возврате ей аванса по договору (л.д. 134).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном Законом порядке заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем его условия, в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, подлежат неукоснительному исполнению каждой из сторон данного договора.

Оценивая доводы истца о том, что ответчиком не оказаны услуги, предусмотренные вышеуказанным договором, суд приходит к следующему.

Так, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между Обществом и Закрытым акционерным обществом <наименование1>, в целях подачи и оформления кредитной заявки Толстиковой Г.А. Обществом переданы, а Закрытым акционерным обществом <наименование1> приняты следующие документы: заявка клиента на получение кредита на приобретение автомобиля; копия паспорта клиента; справка о доходах клиента по форме 2-НДФЛ; копия трудовой книжки клиента; копия водительского удостоверения клиента (л.д. 132);

как следует из содержания письма-уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, Банком принято положительное решение о выдаче кредита Толстиковой Г.А. (л.д. 26).

Таким образом, в силу пункта № договора, учитывая принятие Банком положительного решения о выдаче кредита Заказчику, услуги по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются оказанными.

Доводы истца и ее представителя о том, что услуги Обществом оказаны ненадлежащим образом, поскольку акт приемки услуг в соответствии с пунктом № договора Толстиковой Г.А. не подписан, суд отвергает как несостоятельные, поскольку, как указано выше, в силу пункта № договора услуги по настоящему договору считаются оказанными в случае получения Обществом положительного решения Банка о выдаче кредита Толстиковой Г.А.

При этом, проанализировав содержание пунктов №№ договора возмездного оказания услуг, толкуя их содержание в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в данном договоре слов и выражений, сопоставляя его предмет и условия с фактическими действиями сторон, учитывая их права и обязанности сторон и последующее поведение, суд считает, что с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. момента принятия Банком положительного решения о предоставлении Толстиковой Г.А. кредита на приобретение автомашины <марка>), услуги Обществом являются оказанными надлежащим образом, независимо от подписания заказчиком акта приемки услуг.

При этом, ссылку истца на то, что она не была уведомлена о решении Банка относительно предоставления кредита, суд отвергает как несостоятельную, поскольку, она опровергается фактическими действиями Толстиковой Г.А., совершенными ею непосредственно после принятия Банком решения по кредитной заявке, а именно: заключением ДД.ММ.ГГГГ договора № купли-продажи автомобиля <марка>, внесением денежных средств в качестве аванса по данному договору (л.д. 87, 88),

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что Обществом не были оказаны услуги по подбору кредита, а также ненадлежащим образом исполнены обязательства по уведомлению ее, Толстиковой, о принятом Банком решении, суд отвергает за несостоятельностью, в силу вышеизложенных обстоятельств.

Сроки исполнения обязательств по договору Обществом также не нарушены, поскольку из материалов дела следует, что окончание срока исполнения обязательств сторонами и не оговорено (пункт № договора).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Общества в пользу истца внесенных ею в счет оплаты услуг по договору денежных средств в размере <ххх>, не имеется; не имеется и оснований для применения к Обществу мер ответственности, предусмотренных ст.ст. 14, 15, 28 закона «О защите прав потребителей» и взыскания в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда.

Иных оснований для взыскания вышеуказанных денежных средств в судебном заседании не установлено, истцом не названо.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Толстиковой Г.А. следует отказать.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям.

Поскольку выше суд пришел к выводу, что исковые требования Толстиковой Г.А. о взыскании суммы задолженности удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов за производство судебной экспертизы как производных от требований о взыскании задолженности также следует отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «БрокерФинансСервис» подлежит удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БрокерФинансСервис» на решение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить,

решение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – отменить,

принять по делу новое решение,

отказать в удовлетворении иска Толстиковой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «БрокерФинансСервис» о взыскании задолженности по договору в размере <ххх>, неустойки в размере <ххх>, морального вреда в размере <ххх>, а также возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере <ххх>, расходов по оплате производства экспертизы в размере <ххх>.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

< >