Мировой судья Войтко С.И.

Судебный участок №138

по Ленинскому району г. Перми

Апелляционное дело № 11-149/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

14 июня 2012 года г. Пермь

суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми

в составе председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Тиуновой Л.А. на определение мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление Тиуновой Л.А. к Илюткиной Л.А. о возмещении убытков в виде ее судебных расходов,

установил:

Тиунова Л.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми с исковым заявлением к Илюткиной Л.А. о возмещении убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <ххх> (л.д. 21).

Определением мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ поданное Тиуновой Л.А. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу иска; представить копию искового заявления с приложенными к нему документами для направления в адрес ответчика, а также уточнить наименование заявления, указав в качестве такового – исковое заявление; при этом, истцу предоставлен срок для устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом срок истцом не устранены, определением мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 15).

Тиунова Л.А. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, указывая, что об оставлении ее искового заявления без движения она надлежащим образом уведомлена не была, копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не получала, в связи с чем была лишена возможности своевременно устранить указанные судом недостатки (л.д. 1).

Заявитель в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом (л.д. 24), просила провести судебное заседание в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление (л.д. 25).

Исследовав материалы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба Тиуновой Л.А. подлежит удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

На основании пунктами 1-4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с частью 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, исковое заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка №21 Ленинского района г. Перми, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №138 Ленинского района г. Перми, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Тиуновой Л.А. оставлено без движения, истцу предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу иска; представить копию искового заявления с приложенными к нему документами для направления в адрес ответчика, а также уточнить наименование заявления, указав в качестве такового – исковое заявление; при этом, истцу предоставлен срок для устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17),

копия данного судебного акта направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18),

при этом, сведения о получении копии вышеуказанного определения суда Тиуновой Л.А. посредством почтовой связи в материалах дела отсутствуют,

согласно расписке, имеющейся в материалах дела, копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25),

доказательств иного суду не представлено.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд находит обоснованным довод Тиуновой Л.А. об отсутствии у нее возможности устранить недостатки, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом срок, поскольку копия данного судебного акта получена ею только ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, свидетельствующих о получении истцом копии указанного определения суда в более ранний срок, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает незаконным и необоснованным вывод мирового судьи о необходимости возвращения искового заявления Тиуновой Л.А., поскольку, в силу вышеизложенных обстоятельств, у последней объективно отсутствовала возможность своевременно устранить указанные судом недостатки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №138 по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – отменить,

исковое заявление Тиуновой Л.А. к Илюткиной Л.А. о возмещении убытков в виде ее судебных расходов направить мировому судье судебного участка №138 Ленинского района г. Перми для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина)

< >