О применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежной суммы



Дело 6-1/12 (суд. участок № 18)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2012 г. г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А., с участием представителя заинтересованного лица Тетенова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Деминой Н.Р. на определение мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от исполнения договора, возврата суммы, компенсации морального в

установил:

Демина Н.Р. обратилась в суд с иском к ИП Бабиковой Е.Ю. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика денежной суммы в размере <ххх>.

Определением мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявлении Деминой Н.Р. оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки, препятствующие принятию иска к производству, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (определение л.д. 81).

В связи с тем, что истцом недостатки не были устранены, определением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Деминой Н.Р. было возвращено (определение л.д. 13).

Демина Н.Р. обратилась в суд с частной жалобой на определение о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, ДД.ММ.ГГГГ Деминой Н.Р. подано заявление о принятии искового заявления к производству суда. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о возврате иска Деминой Н.Р. Считает, что в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в полном объеме указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ИП Бабиковой Е.Ю. в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснив, что определение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Исследовав материалы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба Деминой Н.Р. удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми исковое заявление Деминой Н.Р. оставлено без движения, поскольку иск подан с нарушением требований п.п. 3, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, п. 4 ст. 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

п. 3 - наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

п. 5 - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, препятствующие принятию искового заявления к производству: представить доказательства, подтверждающие место нахождения имущества ответчиков, доказательства в обоснование своих требований, а именно доказательства, подтверждающие отмену решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми о взыскании с ФИО, Деминой Н.Р. в пользу Бабиковой Е.Ю. <ххх> (определение л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес Деминой Н.Р. (сопроводительное письмо л.д. 80).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда Демина Н.Р. указала, что адрес места жительства ответчика ИП Бабиковой Е.Ю. истцу неизвестен. Деминой Н.Р. установлен адрес нахождения имущества ответчика ИП Бабиковой Н.Р. – <адрес>. Считает, что в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в полном объеме указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства и приложены копии соответствующих документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю Деминой Н.Р. (определение л.д. 13).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку в заявлении Деминой Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ указан лишь адрес нахождения имущества ответчика, вместе с тем, заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих отмену решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми о взыскании с ФИО, Деминой Н.Р. в пользу Бабиковой Е.Ю. <ххх>. В заявлении Деминой Н.Р. о принятии искового заявления к производству указано лишь на то, что в исковом заявлении надлежащим образом и в полном объеме указаны обстоятельства в обоснование исковых требований, а также представлены необходимые доказательства.

Однако, указанные доводы истца не являются устранением недостатков, послуживших оставлению искового заявления без движения, поскольку мировой судья, оставляя исковое заявление без движения, конкретизировал недостатки, препятствующие принятию иска к производству суда, указав, что истцу необходимо представить в суд доказательства, подтверждающие отмену решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми о взыскании с ФИО, Деминой Н.Р. в пользу Бабиковой Е.Ю. <ххх>. Указанные доказательства Деминой Н.Р. суду не представлены.

Срок, предоставленный заявителю в определении от ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) соответствует характеру недостатков и является достаточным для устранения недостатков, препятствующих принятию иска к производству суда.

Поскольку недостатки заявителем не были устранены в срок, исковое заявление возвращено заявителю при наступлении указанной судьей даты.

Доводы заявителя о том, что в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в полном объеме указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства основанием для отмены определения о возврате искового заявления не являются, поскольку указанные доводы относятся к основаниям для обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, что не является предметом рассмотрения настоящей частной жалобы.

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения заявителем в установленном порядке не обжаловалось.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

оставить определение мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу Деминой Н.Р. без удовлетворения.

Судья: