АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 18 июня 2012 года

Суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.М.,

при секретаре Шевелевой О.В.,

с участием истца Крестниковой Т.В.,

представителя истца Крестникова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Крестниковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении требований Крестниковой Т.В. к Антоновой Е.А. о возмещении материального ущерба отказать.

установил:

Крестникова Т.В. обратилась в суд с иском к Антоновой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ затоплением квартиры <адрес>, в размере <ххх>, судебных расходов в размере <ххх>, которое произошло по вине ответчика Антоновой Е.А., являющейся собственником квартиры №.

В судебном заседании первой инстанции: истец на иске настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ затоплением было повреждено покрытие потолка, стен и пола в прихожей, кухне, туалете ванной и комнате. Ответчик Антонова Е.А. признавала факт того, что затопление произошло из-за ремонта стояка в ванной ее квартиры, от возмещения ущерба уклонилась, ввиду того, что работы проводили сотрудники ООО «Корвет» по договору подряда, которые и должны возмещать причиненный ущерб. Ранее затоплений в квартире истца не было.

Представитель истца Крестников В.В. доводы истца поддержал, считает, что ущерб должна возместить Антонова Е.А., являющаяся собственником квартиры, <адрес>. Доводы ответчика о том, что в затоплении виновны работники ООО «Корвет» являются необоснованными, поскольку представленными в судебное заседание документами не подтверждается, что работы в момент затопления осуществлялись сотрудниками данной организации.

Ответчик Антонова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает что причиненный ущерб истцу должно возместить ООО «Корвет», работники которого на основании договора подряда осуществляли работы по замене полотенцасушителя в ванной ее квартиры и не убедились в отключении воды.

Привлеченный по инициативе суда в качестве соответчика ООО «Корвет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ТСЖ «Попова, 27» в судебное заседание не явилось, о судебном заседании извещено надлежащим образом.

С учетом мнения истца, ее представителя, ответчика, судом рассмотрено дело в отсутствии неявившихся ответчика и третьего лица.

Мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г.Перми ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, на основании которого в удовлетворении исковых требований Крестниковой Т.В. к Антоновой Е.А. о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме.

Истец Крестникова Т.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Полагает, что решение подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, судом были сделаны неверные выводы, это повлекло вынесение незаконного решения (л.д. 72).

В судебном заседании апелляционной инстанции: истец Крестникова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, ее требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб и судебные расходы, понесенные в суде первой и апелляционной инстанции.

Представитель истца Крестников В.В. доводы истца поддержал, считает, что ответчиком не представлено достаточных доказательств того, что ущерб причинен не Антоновой Е.А., а ООО «Корвет», которые якобы проводили работы по замене сантехники в ванной ее квартиры.

Ответчик Антонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом.

Ответчик ООО «Корвет» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, по последнему известному месту нахождения.

Третье лицо ТСЖ «Попова, 27» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом мнения истца, ее представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков и третьего лица.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные в судебное заседание документы, находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение – подлежащим отмене.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) ….

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 30, ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме….

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, истец является собственником кв. <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.3/. Собственником кв. <адрес> является ответчик Антонова Е.А. (прежняя фамилия ФИО1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации парва от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/, свидетельством о перемене имени /л.д.26/.

ДД.ММ.ГГГГ из кв. <адрес>, по причине самовольного выреза стояка с горячей водой в ванной названной квартиры, произошло затопление квартир расположенных ниже, в т.ч. принадлежащей истцу квартиры №, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, объяснениями истца, представителя истца, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, и не оспаривается ответчиком. В результате затопления квартире истца был причинен вред, выразившийся в порче, в результате попадания воды, покрытий потолка, стен и пола, а также иных сопутствующих повреждений, что подтверждается названным актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, ее представителя. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного расчета от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО УК <наименование> /л.д.8, 9-11/, составила <ххх>.

При постановке решения мировой судья исходил из того, что затопление квартиры истца произошло по вине работников ООО «Корвет» либо третьих лиц по договору субподряда, в ходе ремонтных работ по установке полотенцесушителя, которые осуществляли работники ООО «Корвет», либо третьи лица по договору субподряда. Мировой судья также считает, что при заключении договора была соблюдена простая письменная форма договора, ответчик выполнила обязательства по договору, оплатив стоимость сделки.

Изложенные выводы суда первой инстанции нельзя назвать правильными и должным образом мотивированными в силу следующего.

В соответствии со ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 210, 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда имуществу истца следует возложить на ответчика Антонову Е.А., поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, она являлась собственником квартиры <адрес>, доказательств того, что в квартире проживали иные лица суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Возражения ответчика Антоновой Е.А. относительно того, что в произошедшем затоплении отсутствует ее вина, что является основанием для освобождения ее от возмещения вреда, суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, безусловно подтверждающих то, что затопление и причинение вреда имуществу истца, произошли при отсутствии вины Антоновой Е.А. (ст. 56 ГПК РФ), противоречат пояснениям свидетеля ФИО2, который указал, что всем обратившимся собственникам пострадавших квартир, расположенных ниже истца, был сделан ремонт за счет средств Антоновой Е.А.. Судом также не установлено, что Антонова Е.А., действуя разумно и добросовестно (ст. 10 ГК РФ) приняла все возможные и зависящие от нее меры к обеспечению надлежащего содержания принадлежащего ей жилого помещения и внутриквартирного инженерного оборудования, и избежанию причинения вреда имуществу соседей. Суд также учитывает то обстоятельство, что, в силу положений ст., ст. 30, 31 ЖК РФ, установлена персональная ответственность собственника жилого помещения за содержание и обеспечение безопасной эксплуатации жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, возражения ответчика относительно того, что ответственность за причинение вреда должно нести ООО «Корвет» поскольку названная организация, на основании договора подряда на ремонт и отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 месяца /л.д.28-29/, оказывала ответчику услуги по ремонту и отделочным работам, тогда как, протечка в квартире ответчика произошла ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства о недобросовестном исполнении договора подряда и не предоставлены доказательства, подтверждающие сведения о проведенной работе. Суд не принимает во внимание представленные ответчиком сведения о том, что перед тем, как производить работы по вырезу полотенцесушителя, о работах проводимых ООО «Корвет» были уведомлены жильцы дома и ТСЖ «Попова, 27», поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам. В соответствии с положениями п. 2 ст. 1081 ГК РФ, за Антоновой Е.А. сохраняется право требовать компенсацию выплаченного потерпевшему возмещения с других лиц, в размере соответствующем степени вины в причинении вреда при названных обстоятельствах.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в качестве возмещения вреда, суд считает возможным взять за основу сведения об объеме и стоимости восстановительного ремонта указанные в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и локальном сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО УК <наименование> / л.д.8, 9-11/, поскольку они соответствуют объему и описанию повреждений, указанным в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/. Возражения ответчика относительно размера причиненного вреда, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку ответчиком, не представлено доказательств в подтверждение таких возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ, решение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, по делу следует постановить новое решение, которым исковые требования Крестниковой Т.В. к Антоновой Е.А. следует удовлетворить, взыскать с Антоновой Е.А. в пользу Крестниковой Т.В. <ххх>, в качестве возмещения материального вреда, а также расходы по оплате госпошлины <ххх>, понесенные истцом при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Апелляционную жалобу Крестниковой Т.В. - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Крестниковой Т.В. к Антоновой Е.А. о возмещении материального ущерба - отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с Антоновой Е.А. в пользу Крестниковой Т.В. <ххх> - в качестве возмещения материального вреда, <ххх> – в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Председательствующий Д.М. Вяткин

< >