Мировой судья Войтко С.И.

судебный участок № 138

по Ленинскому району г. Перми

Дело № 2-68 г.

Апелляционное дело № 11-138/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием истца Маленьких Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Маленьких Д.П. обратился в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка» (далее по тексту – Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере <ххх>, расходов на оценку ущерба в сумме <ххх>, расходов на оплату юридических услуг в сумме <ххх>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <марка1> под управлением Подьянова А.А. и автомобиля <марка2> под управлением истца. В отношении водителя Подьянова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признан виновным в нарушении требований п. 8.12 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД). Поскольку гражданская ответственность водителя Подьянова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАСО «Защита-Находка», он (истец) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и получил направление на осмотр его (истца) автомобиля в ООО <наименование1>, страховое возмещение выплачено в размере <ххх>. По мнению истца, страховая выплата произведена в меньшем объеме, поскольку реальные затраты на ремонт автомобиля требовались в большем размере. Так, страховщик не оплатил затраты, связанные с повреждением системы охлаждения, ссылаясь на необходимость дополнительных исследований, от которых уклонился. Данный дефект требовал дополнительных затрат на ремонт и долив охлаждающей жидкости. В дальнейшем истец за свой счет провел соответствующее исследование, обратившись в ООО <наименование2>, заплатив <ххх> и предоставил заключение специалиста № в подлиннике страховщику. По мнению эксперта, неисправность в системе охлаждения автомобиля возникла в результате ДТП, страховщик заключение специалиста проигнорировал, страховое возмещение не выплатил. Согласно заключению ООО <наименование2> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ххх>, за оценку ущерба истцом уплачено <ххх>. Считает, что страховщик должен выплатить страховое возмещение в размере <ххх>. Поскольку ремонт системы охлаждения устранял недостаток на незначительный период времени, истец вынужден был заменить радиатор системы охлаждения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <ххх>, расходы на оценку ущерба в сумме <ххх>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <ххх> (л.д. 64, 65-67).

Страховая компания обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в котором просит заочное решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Считает, что у Страховой компанией отсутствуют основания произвести выплату в большем размере в связи с тем, что дополнительный акт осмотра не составлялся, но диагностике на СТО не уведомлялись заинтересованные лица, не имеется причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением радиатора системы охлаждения. Полагает, что выводы в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <наименование2> носят предположительный характер и не могут объективно установить причину возникновения течи в радиаторе системы охлаждения. Также указывает, что согласно объяснений участников ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако в органы ГИБДД заявлено только ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП составлена самими участниками, в связи с чем, в соответствии с п. 10 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата не может превышать <ххх>. Кроме того, решением Кудымкарского городского суда Пермского края установлено, что действия Подьянова А.А. согласуются с п.п. 2.6.1. ПДД, в связи с чем, ДТП оформлено в соответствии с п.п.п 2.6.1. Кроме того указывает, что заявление с приложением документов поданы в Страховую компанию истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков обращения, вместе с тем ответчиком выплата суммы страхового возмещения в размере <ххх> была произведена в установленные законом сроки (л.д. 74-76).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, а решение суда – оставить в силе. Считает, что факты в апелляционной жалобе искажены, а именно, в Страховую компанию он (истец) обратился по факту ДТП по телефону - ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ представил документы о произошедшем ДТП. Представитель Страховой компании отказалась принимать документы без справки о ДТП из органов ГИБДД и рекомендовала обратиться в милицию, в связи с чем, следует данный случай рассматривать как общепринятый по п. 2.5. ПДД. Также указал, что автомобиль <марка1> был осмотрен представителем Страховой компанией и специалистом ООО <наименование1>, при этом были произведены замеры линейкой и фотографии. На момент обращения по факту ДТП – ДД.ММ.ГГГГ не были обнаружены течь радиатора и н/и форсунки, однако данные повреждения на ДД.ММ.ГГГГ проявились и эксперт лично созванивался с представителем Страховой компании, расположенной в <адрес>, которая дала указание не отражать данные повреждения в акте, поэтому эксперт рекомендовал обратиться в автосервис для фиксации указанных повреждений. Также указывает, что о дате осмотра автомобиля истец дважды уведомлял Страховую компанию: по телефону и заявлением, однако данные обстоятельства ответчиком были проигнорированы. Кроме того указывает, что о дне осмотра автомобиля в г.Перми также уведомлял Страховую компанию, вместе с тем, ответчик вновь представителя не направил. Считает, что частичная выплата страхового возмещения ответчиком была произведена по обычному варианту, исходя из страховой суммы <ххх> (л.д. 89-91).

Ответчик – ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 97). Представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе (л.д. 101).

Третье лицо – Подьянов А.А. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещен надлежащим образом (л.д. 98).

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из п.2 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 5, п. 7 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. на <адрес> по вине водителя Подьянова А.А., управлявшего автомобилем <марка1>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <марка2>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения (л.д. 5, 6, 7-8, 34).

Риск наступления гражданской ответственности водителя Подьянова А.А. застрахован в ОАСО «Защита-Находка», в связи с чем, истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение в размере <ххх> было выплачено Маленьких Д.П. (л.д. 36).

Вместе с тем, истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился в ООО <наименование2>. Как следует из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57383,52 (л.д. 17-27).

Установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку гражданская ответственность водителя Подьянова А.А., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАСО «Защита-Находка», в связи с чем, необходимо возложить обязанность по возмещению материального ущерба на Страховую компанию.

Суд апелляционной инстанции также считает законными и обоснованными выводы мирового судьи о том, что при определении размера страхового возмещения доказательств иного размера ущерба сторонами не представлено, поэтому обоснованно принял выводы, изложенные в заключении специалиста ООО <наименование2> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что причиной отказа в работе форсунки омывателя левой фары и возникновения течи в радиаторе системы охлаждения автомобиля <марка2> послужило ударное воздействие от автомобиля <марка1> (л.д. 9-16).

Доводы ответчика о том, что не составлялся дополнительный акт осмотра, на диагностику на СТО не уведомлялись заинтересованные лица, не имеется причинно-следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением радиатора системы охлаждения и выводы в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <наименование2> носят предположительный характер и не могут объективно установить причину возникновения течи в радиаторе системы охлаждения, являются несостоятельными, поскольку доказательств, опровергающих установленных мировым судьей обстоятельств суду не представлено и судом не исследовалось.

Доводы ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решение Кудымкарского городского суда Пермского края, которым установлено, что действия Подьянова А.А. согласуются с п.п. 2.6.1. ПДД, не основаны на законе.

Учитывая требования ст. 61 ГПК РФ решение по делу об административном правонарушении не может иметь преюдициальное значение для дела, рассматриваемого в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, данное ДТП Страховой компанией признано страховым случаем, что подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере <ххх>. Данный факт сторонами не оспаривался.

Доводы ответчика о том, что заявление с приложением документов поданы в Страховую компанию истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков обращения, отказ в удовлетворении иска не влекут, поскольку ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена, тем самым признавая обращение истца о выплате страхового возмещения в ОАСО «Защита-Находка» в установленные сроки. При этом в силу ст.ст. 963, 964 ГК РФ таких оснований для отказа в выплате страхового возмещения законом не предусмотрено.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу решения, достаточно мотивированны, при этом, суд указал основания, по которым он принимает во внимание доводы истца, при этом мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, и переоценке доказательств имеющихся в материалах дела, что не может являться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку суд апелляционной инстанции, проверив их законность, согласился с выводами мирового судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доказательства оценены мировым судьей в совокупности, проанализированы в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы сторон тщательно проверены, материальный закон применен судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, выводы суда, положенные в основу решения подробно мотивированны. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» - без удовлетворения.

Судья: (Е.Г. Курнаева)