Мировой судья Файзрахманова Л.Т. Судебный участок №19 по Ленинскому району г. Перми Дело № 2-552/2012 апелляционное дело № 11-157/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июня 2012 года г. Пермь суд апелляционной инстанции Ленинского района г. Перми в составе председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., при секретаре Черкасовой А.А., с участием представителя истца – Капустиной М.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков – Лимпинской Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Леонтьева М.Р. на определение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело по иску Леонтьева М.Р. к закрытому акционерному обществу «Брокеркредитсервис» о взыскании задолженности направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного района г. Новосибирска, установил: Леонтьев М.Р. обратился в суд с иском к ЗАО Управляющая компания «Брокеркредитсервис» (далее – Общество) о взыскании сумм по выплатам от продаж инвестиционных паев в размере <ххх> и <ххх>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ххх>, <ххх>, компенсацию морального вреда в размере <ххх> (л.д. 2-4). Определением мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Леонтьева М.Р. к ЗАО «Брокеркредитсервис» о взыскании задолженности направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Новосибирска (л.д. 108). Леонтьев М.Р. обратился в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, указывая, что, между сторонами были заключены договоры купли-продажи инвестиционных паев, существенным условием которых является их товар (инвестиционный пай), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как договоры розничной купли-продажи; исходя из содержания положений ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которой законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, могущие возникнуть из договоров, в том числе розничной купли – продажи, настоящий спор подпадает относится к возникающим в сфере защиты прав потребителя; согласно пункту 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора; в данном случае местом исполнения договора является <адрес>; с учетом изложенного, вывод мирового судьей о неподсудности спора является необоснованным и незаконным (л.д. 111-113). Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом (л.д. 118), о причинах неявки уду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил. Представитель истца в судебном заседании на доводах поданной частной жалобы настаивает. Представитель ответчиков в судебном заседании с доводами, изложенными в частной жалобе не согласна; считает, что оспариваемое истцом определение вынесено мировым судьей правомерно, в силу следующего: заявленный Леонтьевым М.Р. иск не вытекает из деятельности Пермского филиала ООО «Компания БКС», так как ООО «Компания БКС», принимая заявки истца от ДД.ММ.ГГГГ на погашение 18 инвестиционных паев ОПИФ акций <наименование1> и 16 инвестиционных паев ОИПИФ <наименование2>, действовало как агент ЗАО УК «БКС» по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев паевых инвестиционных Фондов под управлением управляющей компании ЗАО УК «БКС», в соответствии с пунктом 2 ст.24 Федерального закона №156-ФЗ от 29.11.2001г. «Об инвестиционных фондах» и заключенными между ЗАО УК «БКС» и ООО «Компания БКС» Договором поручения № на осуществление агентской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), Договором поручения № на осуществление агентской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Однако расчет суммы и выплата истцу суммы денежных средств в результате погашения инвестиционных паев Фондов осуществлялась, в соответствии со ст. 25 Закона «Об инвестиционных фондах», ЗАО УК «БКС» как управляющей компанией соответствующих паевых инвестиционных Фондов, а не ООО «Компания БКС», в обязанности которого как агента по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, в соответствии с вышеуказанными Законом и Договорами поручения на осуществление агентской деятельности, не входит расчет суммы и выплата владельцам инвестиционных паев сумм компенсаций от погашения инвестиционных паев. ООО «Компания БКС» лишь принимает заявки на погашение инвестиционных паев и передает экземпляры заявок ЗАО УК «БКС» в соответствии с требованиями Закона «Об инвестиционных фондах» и положениям Договоров поручения на осуществление агентской деятельности. Таким образом, ООО «Компания БКС» не является лицом, уполномоченным на осуществление расчета и выплату владельцам инвестиционных паев сумм денежных средств в результате погашения последними инвестиционных паев, а следовательно предъявленный истцом иск не вытекает из деятельности Пермского филиала ООО «Компания БКС», поскольку исковые требования его вытекают из действий ЗАО УК «БКС», а не ООО «Компания БКС». Также, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы закона «О Защите прав потребителей», поскольку заключив с ЗАО УК «БКС» Договоры доверительного управления Фондами, истец осуществил инвестирование на свой риск с целью получения выгоды (прибыли), в то время как Закон о защите прав потребителей защищает потребителя, осуществляющего эквивалентный обмен принадлежащего ему имущества на товар, работу, или услугу. Из вышесказанного следует, что истец не является потребителем и нормы Закона о защите прав потребителей к отношениям из указанных выше Договоров доверительного управления Фондами не применяются. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Согласно пункту 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не указано иное. Согласно Устава ЗАО УК «БКС», а также свидетельства о регистрации и свидетельства о постановке на налоговый учет, ЗАО УК «БКС» является юридическим лицом и зарегистрировано по <адрес>. Следовательно, настоящий спор должен рассматриваться по месту нахождения ответчика в <адрес>. К тому же ЗАО УК «БКС» не имеет в <адрес> филиалов либо представительств, соответственно к рассмотрению данного дела не могут применяться положения пункта 2 ст. 29 ГПК РФ (л.д. 119-120, 122-123). Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба Леонтьева М.Р. подлежит удовлетворению, на основании следующего. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ, подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. На основании пунктами 1-4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. В силу пункта 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Согласно пункту 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с пунктом 7 ст. 29 ГАК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Согласно пункту 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Предъявляя исковые требования, Леоньтев М.Р. ссылался, в том числе, на положения закона «О защите прав потребителей», которые устанавливают альтернативную подсудность разрешения споров по месту заключения (исполнения договора). Вместе с тем, данное обстоятельство при решении вопроса о направлении настоящего дела по подсудности мировым судьей не учтено, выводы о возможности (либо невозможности) применения в данном случае норм и требований вышеуказанного Закона могут быть сделаны судом лишь при постановлении решения при разрешении возникшего спора и оценке обоснованности требований Леонтьева М.Р. На основании изложенного, принимая во внимание, что местом заключения и исполнения договоров является <адрес>, что не оспаривается сторонами, учитывая, что данный адрес находится на территории судебного участка №19 Ленинского района г. Перми, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о неподсудности ему настоящего спора незаконным и необоснованным. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судья определил: частную жалобу Леонтьева М.Р. на определение мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка №19 по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, гражданское дело по иску Леонтьева М.Р. к закрытому акционерному обществу «Брокеркредитсервис» о взыскании задолженности направить мировому судье судебного участка №19 по Ленинскому району г. Перми для решения вопроса о принятии к производству. Председательствующий: подпись (Ю.Г. Выдрина) < >