Мировой судья Липина Н.А.

Судебный участок №18

По Ленинскому району г. Перми

Дело №2-305/12

Апелляционное дело №11-156/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2012 года г. Пермь

суд апелляционной инстанции Ленинского района суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Черкасовой А.А.,

с участием истца – Муратова В.А.,

представителя ответчика – Балдакова А.П., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Муратова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №18 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Муратова В.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы,

установил:

Муратов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) о взыскании суммы в размере <ххх> (л.д. 2-3).

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, Муратов, обратился в офис № <адрес> ОАО «Сбербанк России» к оператору-кассиру ФИО1 принять на его счет <ххх>. Оператор находилась в служебном помещении одна; какие именно манипуляции с денежными средствами совершал оператор не известно, так как счетчик купюр направлен от клиента на 90 градусов, над рабочим столом доска, закрывающая видимость рук; переданная сумма <ххх> после пересчета оприходована оператором по приходному ордеру; однако, после повторного подсчета купюр сотрудник Банка объявила истцу, что внесено только <ххх>; при этом, ФИО1 не возвратила деньги для пересчета клиенту и не показала, какая сумма была на счетчике купюр; выписала расходный ордер на <ххх>, который был им подписан по ошибке как приходный; только дома он, Муратов, разобрался в случившемся; на следующий день он, истец, обратился в <адрес> № в отдел работы с клиентами; просит учесть, что в ДД.ММ.ГГГГ имел место случай, когда кассир ФИО2 обманула его на <ххх>, при этом, деньги ему вернули.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-110).

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, указывая, что надлежащим доказательством передачи оператору денежных средств в размере <ххх> являются показания его жены – ФИО3, а также приходный ордер, подтвержденный пересчетом; кроме того, судом не принят во внимание тот факт, что при обнаружении недостачи кассир не вернула деньги клиенту для пересчета; при этом, сотрудниками Банка не были даны разъяснения, на каком основании с его, Муратов, сберкнижки были списаны денежные средства в размере <ххх>; также, мировым судьей на последнее судебное заседание не были приглашены кассир ФИО1 и заведующая офисом ФИО4, тогда как истцом было заявлено соответствующее ходатайство (л.д. 113-114).

Истец в судебном заседании на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласен, указывая, что истцом не приведены достаточные основания и не представлены объективные доказательства, которые могли бы повлечь отмену решения мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Мировым судьей правильно, на основании пояснений сторон в судебном заседании и представленных ими доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ между Муратовым В.А. и ОАО «Сбербанка России» заключен договор вклада <наименование> в рублях, № счета №, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 40-83) и не оспаривается ответчиком.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № ОАО «Сбербанк России» от истца принят дополнительный взнос (<наименование>) в сумме <ххх> (л.д. 15; отказной материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделении № ОАО «Сбербанк России» истцу произведена частичная выдача денежных средств со вклада в сумме <ххх> (л.д. 15; отказной материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по части 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием состава преступления. Из данного постановления следует, что в ходе проверки ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Муратов В.А., который передал ей денежную сумму и попросил зачислить на его счет сберегательной книжки <ххх> что, в первую очередь, она и сделала, отпечатав на кассовом принтере отметку в сберегательной книжке о зачислении указанной суммы, после чего начала пересчитывать переданные им денежные средства с помощью купюросчетной машины, в процессе чего выявилось, что переданная Муратовым сумма составляет <ххх>, на что ФИО1 предложила Муратову списать деньги в сумме <ххх> с его сберегательной книжки, чтобы переданная им сумма соответствовала действительности, мотивируя это тем, что не хочет вносить лишние записи в его сберегательную книжку при отмене операции; опрошенная в ходе дополнительной проверки ФИО3 пояснила что, в ДД.ММ.ГГГГ она передала своему супругу деньги в размере <ххх>, которые он должен был зачислить на свою сберегательную книжку, после чего Муратов В.А. ей сообщил, что деньги он зачислил, какую сумму он не пояснил; в виду давности произошедшего и несвоевременном обращении Муратова видеозапись не сохранилась, прямых свидетелей, которые могли бы подтвердить или опровергнуть показания Муратова и ФИО1, нет (отказной материал КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные обстоятельства установлены мировым судьей, подтверждаются пояснениями сторон в суде первой и апелляционной инстанции, а также материалами дела.

В силу части 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8.1 Инструкции «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» № 1-3-р от 22.12.2006 года, утвержденной постановлением Правления Сбербанка России, прием дополнительного взноса во вклад.

8.1.1. Дополнительный взнос во вклад может быть принят по вкладам, условиями которых предусмотрены операции по приему дополнительных взносов.

Дополнительный взнос во вклад может быть внесен вкладчиком, законным представителем, доверенным лицом или вносителем.

Дополнительный взнос во вклад может быть внесен наличными деньгами или безналичным путем. Порядок пополнения вклада наличными деньгами определен в пп.8.1.1.1-8.1.5. настоящей Инструкции.

8.1.1.1. При обращении клиента в автоматизированное структурное подразделение для пополнения вклада наличными деньгами контролер:

1) просит вкладчика (вносителя, доверенное лицо, законного представителя) предъявить сберегательную книжку и паспорт;

2) убеждается в личности клиента по предъявленному паспорту в порядке, определенном п. 4.8.1. настоящей Инструкции;

3) вызывает на экран монитора историю счета по вкладу путем ввода в базу данных из сберегательной книжки - номера счета по вкладу, типографских номера и серии сберегательной книжки;

4) сверяет фамилию, имя, отчество (при его наличии) вкладчика и остаток вклада в сберегательной книжке с информацией по счету на экране монитора. В случае выявления расхождений обращается к руководителю структурного подразделения, который выясняет причину расхождений. При совпадении данных совершает нижеследующие действия;

5) отражает в сберегательной книжке операции, которые не были отражены;

6) предлагает клиенту указать (устно или письменно) размер вносимых средств и вводит сумму в АС;

7) вводит номер жетона в АС;

8) распечатывает приходный кассовый ордер 0402008 (по валютному вкладу - два экземпляра приходного кассового ордера 0402008) и предлагает клиенту проверить правильность реквизитов приходного кассового ордера 0402008 (ордеров) и в своем присутствии проставить на нем (них) подпись;

9) после печати приходного кассового ордера 0402008 операция отражается средствами ПТК в кассовом журнале по приходу ф.№265 1;

10)подписывает приходный кассовый ордер 0402008 (ордера), отражает операцию в сберегательной книжке и подписывает её;

11)передает приходный кассовый ордер 0402008 (ордера), сберегательную книжку внутренним путем кассиру, а жетон и паспорт выдает клиенту.

8.1.2. Кассир, получив от контролера (уполномоченного работника) документы:

1) вызывает клиента по номеру жетона, указанному в приходном кассовом ордере 0402008, забирает жетон, вводит номер жетона в АС Допускается следующий порядок действий -кассир получает от клиента жетон, вводит номер жетона в АС, по фамилии, имени, отчеству и номеру счета, появившимся на экране монитора, выбирает документы на имя вкладчика;

2) сверяет фамилию, имя, отчество (при его наличии) и номер счета, появившиеся на экране монитора, с Ф.И.О. и номером счета, указанными в документах, которые поступили к нему внутренним путем от контролера;

3) проверяет наличие подписей клиента и контролера на приходном кассовом ордере 0402008 (ордерах), наличие подписи контролера за операцию в сберегательной книжке. При внесении дополнительного взноса во вклад на имя физического лица-нерезидента проверяет также наличие на приходном кассовом ордере 0402008 (ордерах) подписи работника, уполномоченного на осуществление контроля операций по вкладам. Проверяет соответствие подписи контролера на приходном кассовом ордере 0402008 имеющемуся образцу; (в ред.изм.№4 от 11.01.2009)

4) принимает деньги от клиента полистным пересчетом;

5) при установлении расхождения между вносимой суммой и суммой, указанной в приходном кассовом ордере 0402008, а также при обнаружении неплатежных или сомнительных денежных знаков, кассир предлагает клиенту довнести недостающую сумму или возвращает излишне внесенную сумму денег.

При отказе клиента довнести недостающую сумму наличных денег, кассир перечеркивает ордер (ордера) на лицевой стороне, на оборотной стороне ордера (одного из ордеров) указывает фактически принимаемую сумму наличных денег и передает данный ордер (ордера) контролеру, далее операция сторнируется в порядке, изложенном в п.5.1.6.2 настоящей Инструкции. При установлении каких-либо ошибок, возникших по вине контролера, операция сторнируется "в порядке, изложенном в п.5.1.6.2. настоящей Инструкции, (вред.изм.№4 от 11.01.2009, изм.№5 от 11.06.2010)

При совпадении вносимой суммы и суммы, указанной в приходном кассовом ордере 0402008, подписывает приходный кассовый ордер 0402008 (ордера) и операцию в сберегательной книжке и совершает нижеследующие действия.

6) проставляет оттиск печати кассы (по валютному вкладу оттиск печати кассы проставляется на одном экземпляре приходного кассового ордера 0402008); (в ред. изм.№4 от 11.01.2009, изм.№5 от 11.06.2010)

7) завершает операцию в АС При завершении операции по валютному вкладу она отражается в Реестре операций с наличной валютой и чеками ф.№328;

8) по валютному вкладу (по желанию клиента) распечатывает Справку о проведенной операции с наличной валютой и чеками ф.№327 и подписывает её;

9)     возвращает клиенту сберегательную книжку, по валютному вкладу - один экземпляр приходного кассового ордера 0402008 с оттиском печати кассы и Справку о проведенной операции с наличной валютой и чеками ф.№327 (если она оформлялась);

10) приходный кассовый ордер 0402008 оставляет у себя до конца операционного дня, а затем с отчетом за день отправляет его в филиал банка.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью неосновательного сбережения ответчиком спорных денежных средств, законным и обоснованным, в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления, а также пояснений истца, данных в суде первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения в суд послужил тот факт, что сотрудником Банка было необоснованно указано на принятие денежных средств в размере <ххх>, тогда как фактически истцом была передана денежная сумма в размере <ххх>.

Вместе с тем, каких-либо достаточных, объективных и неопровержимых доказательств в подтверждение передачи денежных средств в заявленной истцом сумме, Муратовым В.А. не представлено.

Данный довод истца опровергается показаниями ФИО1, данными ею в ходе проведения проверки УУМ ОП № (<адрес>) УМВД ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она, ФИО1, работала в отделении Сбербанка России в тот период времени контролером-кассиром; Муратов В.А. обратился в Банк для внесения суммы, пояснил, что хочет внести на счет <ххх>; она, ФИО1, вбила в кассовый ордер данную сумму; впоследствии при пересчете внесенной суммы выявилось, что денежные средства были переданы истцом в сумме <ххх>; она, ФИО1, пояснила истцу, что не хватает <ххх>, предложила сделать возврат <ххх>, Муратов В.А. согласился; она, ФИО1, действовала согласно Инструкции; на следующий день истец обратился к заведующей ФИО4 с устным заявлением (отказной материал, л.д. 85-86 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 84).

Более того, показания ФИО1 объективно подтверждаются имеющимися в материала дела документами, а именно: выпиской из лицевого счета истца (л.д. 40-83), приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), справкой Банка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением Муратова В.А. с просьбой зачислить денежные средства в сумме <ххх> на его, Муратова, счет, оператором Банка совершена запрошенная истцом операция; в дальнейшем, в результате пересчета внесенных денежных средств кассиром-контролером было обнаружено, что фактически Муратовым В.А. передано <ххх>; в связи с чем, для того, чтобы остаток на счету истца соответствовал действительности, контролер-кассир совершил операцию по списанию со счета денежных средств в размере <ххх>; в результате данных операций на счет истца были зачислены в полном объеме внесенные им денежные средства в размере <ххх>.

При этом, подпись в указанных выше приходном и расходном кассовых ордерах истцом не оспаривается.

Объяснения ФИО3 (жены истца), данные ею в УУМ ОП № (<адрес>) УМВД ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего передачу истцом денежных средств оператору Банка в размере <ххх>, поскольку как следует из указанных объяснений, в ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3, передала супругу – Муратову А.В. денежную сумму в размере <ххх>, супруг отсчитал <ххх>, чтобы положить к себе на сберкнижку, в этот же период времени он сходил в Сбербанк, впоследствии сообщил, что деньги положил к себе на сберкнижку, сколько она не уточняла (материал проверки).

Таким образом, ФИО3 непосредственно в момент передачи денежных средств не присутствовала, в каком именно количестве денежные средства были переданы истцом кассиру-контролеру осведомлена не была, в связи с чем ее, ФИО3, объяснения не могут быть признаны судом достоверным и неопровержимым доказательством передачи истцом денежных средств в указываемой им сумме.

При таких обстоятельствах, довод Муратова В.А. о том, что Банком необоснованно были списаны денежные средства в размере <ххх>, суд отвергает как несостоятельный.

При этом, суд принимает во внимание, что действия кассира-контролера, связанные с принятием и дальнейшим списанием денежных средств со счета истца, полностью согласуются с Инструкцией «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» № 1-3-р от 22.12.2006 года, утвержденной постановлением Правления Сбербанка России (л.д. 33-38).

Довод истца о том, что кассиром-контролером ему не были возвращены внесенные денежные средства для самостоятельного пересчета, суд признает несостоятельным и не влекущим отмену решения мирового судьи, поскольку возврат клиенту внесенных денежных средств для пересчета последним положениями Инструкции не предусмотрен.

Ссылка истца на то, что судом в последнее судебное заседание не были вызваны кассир ФИО1 и заведующая офисом ФИО4, также не является основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, поскольку, как установлено в судебном заседании, кассир ФИО1 была допрошена мировым судьей в качестве свидетеля (л.д. 85-86 – протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), кроме того, в отказном материале, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела, имеются ее письменные объяснения, которым дана оценка в решении суда.

Также, как следует из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец на заявленном ранее ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4 не настаивал, в связи с чем мировым судьей данное ходатайство было отклонено (л.д. 85-86).

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что каких-либо оснований, влекущих отмену решения суда, истцом не заявлено, доказательств – не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что при разрешении данного спора, мировым судьей правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Так, мировой судья достаточно полно проанализировал положения ст. 1102ГК РФ, Инструкции «О порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц» № 1-3-р от 22.12.2006 года, утвержденной постановлением Правления Сбербанка России. Представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям сторон и документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение мирового судьи проверено в полном объеме, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права не установлено, поэтому решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционную жалобу Муратова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №18 по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №18 по Ленинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Судья: подпись (Ю.Г. Выдрина)

< >