Дело № 11-129/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Алексеева А.А., при секретаре Цилинской Ю.А., с участием представителя истца Мокрецовой Е.О., представителя ответчика Тесленко К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Огневой С.А. Тесленко К.О. на решение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Багиной Т.М. к Огневой С.А. о возмещении материального ущерба,

установил:

Багина Т.М. обратилась в суд с иском к Огневой С.А. о взыскании возмещения материального ущерба в размере <ххх>, причиненного затоплением квартиры, расходов по составлению акта затопления, локально-сметных расчетов в размере <ххх>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине проживающих в квартире <адрес> граждан в квартире истца произошло затопление, в результате которого повреждена отделка потолка и полового покрытия в «большой» комнате квартиры. В момент затопления истец находилась в <адрес>. Истец узнала о случившемся от жительницы квартиры №. Вода с потолка в кв. № текла несколько часов. В этот день заявок об аварийной ситуации в обслуживающую организацию не поступало, отключения воды и ремонтных работ по данному факту не производилось. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ муж истца ФИО1 поднимался в квартиру №, однако, дверь ему никто не открыл, в связи с чем он оставил записку о факте затопления и указал номер телефона для связи. ДД.ММ.ГГГГ сын Огневой С.А. - Тесленко К.О. встретился с истцом, вину жителей квартиры № не оспаривал, пообещав, что пригласит человека для устранения повреждений. Не дождавшись звонка от Тесленко К.О., муж истца обратился в обслуживающую организацию по месту жительства для фиксации повреждений, вызванных затоплением, в результате чего составлен акт. В момент составления акта жильцов квартиры № дома не оказалось. В дальнейшем Тесленко К.О. сообщил, что согласен оплатить только стоимость ремонта потолка, ремонт пола оплачивать не станет. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере <ххх>.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Огневой С.А. в пользу Багиной Т.М. взыскан материальный ущерб в размере <ххх>, расходы по составлению акта и сметы в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх> (решение л.д. 66-69).

Представитель ответчика Огневой С.А. Тесленко К.О. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при составлении акта ответчик не присутствовал, надлежащим образом не извещался о его составлении. Потерпевший должен принять меры к извещению причинителя вреда о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного в результате затопления имущества. Акт осмотра, составленный без участия причинителя вреда и при отсутствии доказательств заблаговременного извещения его о предстоящем осмотре, не соответствует требованиям ст. 58 ГПК РФ. Суд надлежащим образом не исследовал причинно-следственную связь между затоплением квартиры истца и тем, как происходило затопление. Доказательств перелива воды из раковины на кухне в квартире ответчика в материалах дела не имеется, в том числе отсутствуют доказательства осмотра квартиры №. Вызывает сомнение и тот факт, что стены в квартире № не повреждены, а повреждены только часть потолка и пола. Неясно, каким образом вода могла попасть на пол, если стены сухие и не повреждены.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (уведомление л.д. 115).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что свидетель ФИО2 при осмотре квартиры истца присутствовала и видела повреждения, которые имеют характер затопления, однако не помнит присутствовала при подписании акта или нет.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (уведомление л.д. 116).

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, дополнительно указав, что свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что подписала акт, однако при осмотре квартиры не участвовала, акт подписала по просьбе истца. Ответчик не уклонялась от осмотра квартиры.

Представитель третьего лица ООО УК «Пермская модель комфорта» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия (заявление л.д. 118).

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес> (копия акта л.д. 8). Указанная квартира принадлежит на праве совместной собственности Багиной Т.М и ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в совместную собственность (копия договора л.д. 6, 46, копия справки о составе семьи л.д. 7, копия справки ЦТИ л.д. 47).

В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры №: потолок 2-х уровневый: 1-уровень оклеен плиткой ПВХ - не поврежден, 2-ой уровень ГКЛ, оклеен обоями под покраску - следы протечек с образованием желтых пятен S-5 кв.м (деформаций нет). Покрытие стен - не повреждено. Покрытие пола - ламинат - расслоение стыков на S=20 кв.м, что подтверждается актом ООО УК «Пермская модель комфорта» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту причиной затопления явился перелив из раковины на кухне в квартире №. Заявок об аварийной ситуации в обслуживающую организацию не поступало, отключение воды и ремонтных работ по данному факту не производилось (копия акта л.д.8).

Инженером-сметчиком ООО УК «Пермская модель комфорта» ФИО3 составлен локальный сметный расчет на ремонт после затопления квартиры <адрес>, согласно которому сметная стоимость строительных работ составляет <ххх>, средства на оплату труда составляют <ххх> (копия расчета л.д. 9). Инженер ФИО3 имеет диплом о профессиональной переподготовке с правом на ведение профессиональной деятельности в сфере строительства и жилищно-коммунального хозяйства (копия диплома л.д. 15).

За составление акта и сметы истцом понесены расходы в размере <ххх> и <ххх>, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками (копии квитанций и чеков л.д. 10).

Согласно справке ООО УК «Пермская модель комфорта» квартиросъемщиком жилого помещения <адрес> является Огнева С.А., совместно с ней проживают Тесленко К.О., ФИО4 (копия справки л.д. 11). Квартира передана в собственность Огневой С.А. на основании договора № о передаче жилых квартир в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора л.д. 30-31).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что проживает по <адрес>. Утром, ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетняя дочь сообщила ей, что по газовой трубе бежит вода. ФИО2 позвонила соседке ФИО5 из квартиры №, которая пояснила, что у нее тоже бежит вода. После чего свидетель позвонила ответчику Огневой С.А.. однако телефон был не доступен. Через некоторое время она позвонила своей дочери, которая сказала, что вода перестала течь. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поднялась к соседям на №№ этажи, но двери ей никто не открыл. Соседи с восьмого этажа позвонили свидетелю и сообщили, что их топят сверху. ДД.ММ.ГГГГ квартиру истца свидетель не видела, через 2-3 дня после затопления ФИО2 приходила в квартиру истца и видела, что на потолке имеются пятна, на вид влажные, на полу возле стены имеется деформация после влаги. При составлении акта свидетель в квартире Багиной Т.М не присутствовала (протокол судебного заседания л.д. 48-49).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что она является инженером в ООО «УК «ПМК» и принимала участие в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ. Жильцов квартиры № на момент составления акта в квартире не было. При осмотре квартиры № обнаружены свежие пятна свежие пятна на потолке, повреждение пола в виде разошедшихся стыков на ламинате. Жильцы квартиры № при составлении акта не присутствовал, поскольку двери не открыли. На потолке имелись свежие пятна, их возможно сразу заметить, поскольку они более светлые, чем старые. Ламинат в процессе высыхания восстанавливает форму, однако при осмотре квартиры стыки были влажные. Присутствовала ли ФИО2 при составлении акта свидетель не помнит, возможно она приходила позже. Протечка была в центре зала площадью 30 кв.м, в середине комнаты, где двухуровневый потолок, на втором уровне потолка протечку видно сразу, на первом уровне наклеена плитка. Плитку свидетель не отклеивала, скорее всего под ней также имелись повреждения. Плитка хорошо удерживает влагу, поэтому снаружи протечки видно не было. Пол был мокрый, в основной части под потолком. Коммуникации свидетель не осматривала. Ниша потолка в квартире № расположена между кухней и комнатой в квартире выше. Протечка вышла там, где нет плитки, поскольку нет перегородки (протокол судебного заседания л.д. 62-63).

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением (абз. 2 п. 1 ст. 292 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Мировым судьей правильно сделаны выводы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Огнева С.А., поскольку на момент затопления она фактически проживала в квартире <адрес>. Огнева С.А., как собственник, указанного жилого помещения, несет бремя содержания данного имущества, кроме того, пользование указанным имуществом не должно причинять ущерб другим лицам.

Вывод о том, что затопление квартиры истца произошел из квартиры ответчика подтверждается актом осмотра, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, техническим паспортом жилого помещения - квартиры № ( копия технического паспорта л.д. 38-42) и кадастровым паспортом жилого помещения - квартиры № (копия кадастрового паспорта л.д. 43-44), согласно которым комната в квартире истца, в которой произошло затопление, находится под кухней и комнатой квартиры ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении акта, ответчик или его представитель не присутствовали, надлежащим образом не извещались о составлении акта; поврежденное в результате затопления имущество является вещественным доказательством, в результате исследования которого должны устанавливаться существенные для дела обстоятельства; потерпевший должен принять меры к извещению причинителя вреда о месте, дате и времени проведения осмотра поврежденного в результате затопления имущества, в противном случае письменное доказательство – акт осмотра, составленный без участия причинителя вреда и при отсутствии доказательств заблаговременного извещения его о предстоящем осмотре не соответствует требованиям ст. 58 ГПК РФ, суд считает несостоятельными.

Ст. 58 ГПК РФ устанавливает порядок осмотра и исследования вещественных доказательств судом при рассмотрении гражданского дела, в силу чего ссылка ответчика на указанную норму не может быть применена к отношениям, возникшим до возбуждения гражданского дела.

Как установлено материалами гражданского дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, при осмотре квартиры истца, жильцы квартиры № не присутствовали, поскольку дверь в указанной квартире не открыли. Кроме того, в исковом заявлении указано, что муж истца поставил в известность Тесленко К.О. о факте затопления квартиры по телефону ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча ФИО7 и Тесленко К.О., на которой Тесленко К.О. вину в затоплении не отрицал. Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспариваются.

Поскольку Тесленко К.О., как лицу, проживающему в квартире №, о факте затопления квартиры стало известно ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем акт осмотра составлен ДД.ММ.ГГГГ, собственник квартиры № имела возможность присутствовать при осмотре квартиры истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Суд не усматривает нарушений закона при составлении акта осмотра квартиры истца. Отсутствие при составлении акта жильцов квартиры №, не является основанием для признания акта, как составленного с нарушением норм закона и влекущего его недействительность.

Кроме того, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что акт осмотра не может быть признан недопустимым доказательством, поскольку составлен представителем организации, которая полномочна по составлению данного документа. Полномочия ООО УК «Пермская модель комфорта» по составлению акта подтверждается копиями сертификатов соответствия на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 13), на содержание и текущий ремонт (л.д. 14).

При наличии возражений о том, что квартира истца затоплена не из квартиры ответчика, характер повреждения квартиры истца не соответствует возможности затопления из вышерасположенной квартиры и иных доводов относительно отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, бремя доказывания указных обстоятельств возложено на ответчика. Ответчик имел право представить в суд соответствующие доказательства - свидетелей, заключение специалиста о характере затопления и месте протечки. Однако своим правом не воспользовался.

Таким образом, выводы о факте затопления, в том числе и о причинно-следственной связи между протечкой и наступившими повреждениями имущества, сделаны мировым судьей на основании тех доказательств, которые представлены сторонами и имеются в материалах гражданского дела.

Решая вопрос о размере ущерба, мировой судья обоснованно принял во внимание смету, составленную специалистом ООО «УК «ПMK» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сметная стоимость строительных работ в квартире <адрес> составляет <ххх>. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <ххх>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление акта осмотра и сметы истцом уплачено <ххх>, что подтверждается копиями квитанций и чеков (л.д. 10). Указанные расходы в размере <ххх> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <ххх>.

На основании изложенного суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поэтому решение мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь абз.2 ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

оставить решение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: